Kapital und Kapitalismus – Die Rolle der Wirtschaftsrechnung in der Marktwirtschaft

Menger fügte hinzu, Geschäftsleute und Juristen, also die Praktiker des Kapitalismus, meinen mit dem Begriff Kapital „weder Rohstoffe, weder Hilfsstoffe der technischen Produktion, noch auch Handelsgüter, Maschinen, Gebäude u. dgl. Güter mehr“ (Menger 1888: 37). Stattdessen müsse Kapital als das grundlegende und spezifische Merkmal unternehmerischer Tätigkeit im Kapitalismus behandelt werden. In diesem Buch schlage ich eine Möglichkeit vor, diese beiden Begriffe zu verknüpfen. Ich präsentiere eine Theorie des Kapitals, die zugleich auch eine Theorie des Kapitalismus ist.

Das Buch baut auf Arbeiten von Carl Menger (1888), Ludwig von Mises, Frank Fetter, George Reisman sowie Peter Lewin und Nicolas Cachanosky auf. Diese Autoren betonen, daß Kapital ein Phänomen ist, das historisch spezifisch für kapitalistische Gesellschaften ist. In Anlehnung an die genannten Ökonomen übernimmt das Buch die Terminologie des tatsächlichen Wirtschaftslebens:

Der Begriff Kapital entstammt dem Rechnungswesen von Unternehmen, die versuchen, mit ihren Marktoperationen monetäre Gewinne zu erzielen. Das Kapital eines Unternehmens besteht aus Geldsummen, die in Vermögenswerte investiert wurden, um einen Gewinn zu erzielen. Die Vermögenswerte können, müssen aber keine Produktionsfaktoren im technischen Sinne sein. Auch in Grundstücken, Forderungen, Kassenbeständen u.ä. kann Kapital angelegt sein.

Die im Buch entwickelte Kapitaltheorie setzt eine Reihe von Institutionen voraus. Kapital ist im tatsächlichen Wirtschaftsleben eng mit der Existenz von Privateigentum, Geld, Märkten, Unternehmen und deren Rechnungswesen verknüpft.

Um die Rolle des Kapitals in kapitalistischen Gesellschaften zu erklären, muß man daher auch in die Geldrechnung von am Markt agierenden Unternehmen eindringen. Dazu muß zunächst einmal klar sein, was eigentlich das Problem ist, auf welches das Kapital die lebensweltliche Antwort ist. Dieses Problem ist die unüberschaubare Komplexität der Arbeitsteilung in modernen Gesellschaften. Leonard Read hat diese Komplexität auf sehr eingängige Weise in seiner Geschichte I, Pencil veranschaulicht. Das Konzept der Produktionsstruktur dient zur Illustration dieser Komplexität.

Kapital als Phänomen des tatsächlichen Wirtschaftslebens trägt zur Lösung dieses Problems bei. In Unternehmen, die versuchen, mit ihrem Kapital Gewinne zu erzielen, wird die Komplexität der Produktionsprozesse auf ein einfaches arithmetisches Problem reduziert. Während die Produktionsstruktur kompliziert und mehrdimensional ist, verfolgen Unternehmen, die entlang dieser Struktur operieren und produzieren, ein eindimensionales Ziel: Sie wollen die höchstmögliche Rendite auf ihr Kapital erzielen.

Die Reduktion der Komplexität der Produktionsstruktur auf ein eindimensionales Problem ist dabei nur aufgrund der kapitalistischen Institutionen von Geld, Markt und Unternehmen möglich. In ihrer Eigenschaft als Kapitalinvestitionen, ausgedrückt in Geldeinheiten, sind die Vermögenswerte eines Unternehmens – jedenfalls aus Sicht des Unternehmens – homogen. Die Vermögenswerte können daher addiert werden und ergeben eine Zahl für das gesamte investierte Kapital des Unternehmens. Dieses kann dann den erzielten Gewinnen gegenübergestellt werden, wodurch eine Kennzahl entsteht, die uns über die finanzielle Leistungsfähigkeit des Unternehmens informiert. Indem das einzelne Unternehmen seine Einsatzfaktoren auf individueller Ebene auf einen gemeinsamen Nenner bringt – Geld –, sorgt es für eine gewisse subjektive Ordnung und Organisation in dem kleinen Ausschnitt der Produktionsstruktur, den es überblickt.

Es ist dann die Geldrechnung aller gewinnorientierten Unternehmen zusammen, eingebettet in die übrigen kapitalistischen Institutionen, welche die gesamte, weitverzweigte und komplexe Produktionsstruktur ordnet und organisiert. Jedes einzelne Unternehmen fügt sich in die Produktionsstruktur ein, indem es im Bemühen, eine Rendite auf sein Kapital zu erzielen, auf dem Markt kauft und verkauft. Entscheidend sind dabei die Einkaufs- und Verkaufspreise, denen das Unternehmen auf dem Markt gegenübersteht. Es investiert sein Kapital in bestimmte Güter – physische Produktionsfaktoren, aber auch Rechte usw. –, und wenn seine Geldrechnung zeigt, daß es so eine ausreichende Rendite erzielt hat, wird es voraussichtlich im Markt bleiben, expandieren oder sogar Konkurrenz anziehen. Erzielt es keine oder gar eine negative Rendite, wird es schrumpfen oder schließen. Da alle Unternehmen auf diese Weise handeln, werden Ressourcen in Produktionsprozesse gelenkt, in denen die Kapitalrenditen hoch sind, und aus solchen abgezogen, in denen die Renditen niedrig sind. Kurz gesagt: Die Geldrechnung ermittelt (positive oder negative) Gewinne, und diese ziehen weiteres Kapital an oder schrecken es ab. Gewinne lassen sich aber in der Regel dort erzielen, wo die Unternehmen in der Produktionskette letztlich von den Konsumenten entschädigt werden. Auf diese Weise paßt sich die Produktionsstruktur in ihrer Gesamtheit der Konsumgüternachfrage an. Geldrechnung wirkt ausgleichend und stabilisierend.

Das Buch wendet die entwickelte Kapitaltheorie in einem zweiten Schritt auf praktische Probleme an, die sich seit den 1970er-Jahren in kapitalistischen Gesellschaften herausgebildet und verschärft haben. Das Rechnungswesen wurde durch die Einführung neuer Methoden der Finanzberichterstattung und Unternehmensführung erheblich verändert. Diese Neuerungen laufen unter den Namen „Fair-Value-Bilanzierung“ und „Shareholder-Value-Maximierung“. Meiner Ansicht nach gefährdet diese sogenannte „Wertorientierung“ die wichtigen Funktionen der Wirtschaftsrechnung in Marktwirtschaften.

Das grundlegende Problem hinter der Tendenz zur Wertorientierung in der Wirtschaftsrechnung besteht darin, daß ihre Befürworter die wichtige Rolle, die Wirtschaftsrechnung in der Volkswirtschaft spielt, nicht richtig verstehen. Die Hauptstromökonomik interessiert sich weder für den Markt als laufenden Prozeß noch für die Institutionen, in die der Prozeß eingebettet ist. Geld, reale Märkte und Unternehmen sind ihr allenfalls Stiefkinder.

Trotzdem sind die Gleichgewichtskonzepte der neoklassischen Theorie, obwohl sie gar nicht dazu gedacht sind, die Rolle von Institutionen im Marktprozeß zu erklären, als theoretische Grundlage für Reformen eben dieser Institutionen benutzt worden. Wirtschaftspolitiker haben den Bock zum Gärtner gemacht, als sie meinten, neoklassische Gleichgewichtstheorien könnten die Institutionen der Wirtschaftsrechnung verbessern.