Corona: Wie der Staat Hysterie erzeugt

10. März 2021 – von Barry Brownstein

Barry Brownstein

Der berühmte Johns Hopkins Arzt Marty Makary fragte sich kürzlich, warum „inmitten der schrecklichen Covid-Warnungen eine entscheidende Tatsache weitgehend ignoriert wurde: Die Fälle sind in den letzten sechs Wochen um 77% zurückgegangen.“

Er weist darauf hin, dass „wenn ein Medikament die Fälle um 77% senken würde, würden wir es eine Wunderpille nennen.“ Die Zahl der Fälle „sinkt viel schneller als von Experten vorhergesagt“, weil, wie Makary schreibt, „eine natürliche Immunität durch eine frühere Infektion weitaus häufiger ist, als durch Tests gemessen werden kann.“

Makary hat folgende gute Nachricht: „Covid wird bis April größtenteils verschwunden sein, so dass die Amerikaner ihr normales Leben wieder aufnehmen können.“

Die meisten Amerikaner haben Makarys Prognose noch nicht gehört. Während er die guten Nachrichten mitteilte, verschob Anthony Fauci die Ziellinie weiter nach hinten und sagte, dass es nicht vor 2022 sein wird, wenn das Leben „sich der Art von Normalität annähert, an die wir gewöhnt sind.“

Makary bemerkt: „Viele Experten, aber auch Politiker und Journalisten haben Angst, über Herdenimmunität zu sprechen.“ Er tadelt diejenigen, die die Öffentlichkeit in die Irre führen, indem er sagt: „Wissenschaftler sollten nicht versuchen, die Öffentlichkeit zu manipulieren, indem sie die Wahrheit verbergen.“

Die Bemühungen, die Wahrheit zu verbergen, werden nicht bald enden. Es ist schon fast ein Jahr her, dass die Covid-19-Lockdowns in Amerika begannen. Dennoch gibt es an vielen Tagen immer noch Beweise für anhaltende, unverhältnismäßige Reaktionen auf das Virus. Lehrergewerkschaften weigern sich, wieder zu arbeiten. Pflegeheime weiten grausame Maßnahmen aus, die ältere Menschen von ihren Angehörigen isolieren.

Wie viele von uns möchte Don Boudreaux wissen: „Was ist das Besondere an dieser übertragbaren und gefährlichen Krankheit, das die Menschheit dazu veranlasst, sie kategorisch anders zu behandeln als die unzähligen anderen übertragbaren und gefährlichen Krankheiten, die wir mit völliger Blasiertheit betrachten?“

Philipp Bagus (im Folgenden Bagus genannt), José Antonio Peña-Ramos und Antonio Sánchez-Bayón geben in ihrem Aufsatz „COVID-19 and the Political Economy of Mass Hysteria“ eine umfassende Antwort auf die Frage von Professor Boudreaux. Sie argumentieren, dass „die Menschen durch SARS-CoV-2 in einem Ausmaß verängstigt wurden, das sich nicht leicht durch ihr eigenes minimales Risiko, daran zu sterben, erklären lässt.“ Der Artikel deckt die Ursachen für das weit verbreitete „irrationale Verhalten“ auf.

Bagus betrachtet, „wie der moderne Staat die Entwicklung und Ausbreitung von Massenhysterie beeinflusst“ und „negative Konsequenzen für die öffentliche Gesundheit schafft.“ Es sei leicht, die Risikowahrnehmung zu manipulieren, schreiben sie, „wenn Risiken als ungerecht, unkontrollierbar, unbekannt, beängstigend, potenziell katastrophal und mit Auswirkungen auf zukünftige Generationen angesehen werden.“

Man muss Covid-19 oder seine schrecklichen Folgen nicht leugnen, um zu verstehen, warum gute Nachrichten wie die von Makary weitgehend ignoriert werden. Bagus verweist auf „voreingenommene Medienberichterstattung, unvollständige und asymmetrische Informationen, persönliche Erfahrungen, Ängste, die Unfähigkeit, Statistiken zu verstehen und zu interpretieren, und andere kognitive Verzerrungen“ als Faktoren, die „zu verzerrten Risikobeurteilungen führen.“

Allerdings ist das menschliche Gehirn für Negativität verdrahtet, so dass eine Massenhysterie auch ohne staatliche Manipulation auftreten kann. Bagus erklärt:

In einer Privatrechtsgesellschaft oder im Rahmen eines Minimalstaates kann es durchaus eine Massenhysterie ohne Staat geben. Diese Möglichkeit besteht aufgrund der negativen Voreingenommenheit des menschlichen Gehirns, die Menschen anfällig für Wahnvorstellungen macht. Aufgrund der biologischen Evolution fokussieren wir uns auf schlechte Nachrichten, da sie eine mögliche Bedrohung darstellen können. Die Fokussierung auf negative Nachrichten und das Gefühl, die Kontrolle zu verlieren, kann psychologischen Stress verursachen, der sich zu einer Hysterie entwickeln und sich auf eine größere Gruppe ausbreiten kann.

Angst und Furcht können sich durch einen sozialen Prozess der Konformität ausbreiten:

Hat sich die Angst erst einmal ausgebreitet und verhält sich die Mehrheit einer Gruppe auf eine bestimmte Art und Weise, gibt es das Phänomen der Konformität, d.h. der soziale Druck bringt die Individuen dazu, sich so zu verhalten wie die anderen Mitglieder der Gruppe. Letztendlich kann es ein Phänomen geben, das als emergente Norm bezeichnet wird: Wenn eine Gruppe eine Norm festlegt, befolgt am Ende jeder diese Norm. Wenn eine Gruppe zum Beispiel beschließt, Masken zu tragen, stimmen alle dieser Norm zu. Emergente Normen können die späteren Stadien der Ansteckung erklären. Ansteckung durch Angst kann dazu führen, dass Menschen in einer Situation stark überreagieren, selbst in einem Minimalstaat.

Wie Privateigentum die Hysterie reduziert

Entscheidend ist, dass Bagus darauf hinweist, dass es ohne eine starke staatliche Reaktion „gewisse selbstkorrigierende Mechanismen und Grenzen gibt, die es weniger wahrscheinlich machen, dass eine Massenhysterie außer Kontrolle gerät.“

Wenn auch nur eine Minderheit von ihren Eigentumsrechten Gebrauch macht und die kollektive Panik ignoriert, wird die Hysterie unterminiert:

Während jeder, der sich in einer Hysterie in Bezug auf die öffentliche Gesundheit befindet, freiwillig sein Geschäft schließen, eine Maske tragen oder zu Hause bleiben kann, kann niemand Zwang anwenden, um andere, die gesund sind und der Hysterie nicht erliegen, zu zwingen, ihre Geschäfte zu schließen, Masken zu tragen oder in Quarantäne zu gehen. Eine Minderheit kann die kollektive Panik einfach ignorieren und ihr normales Leben weiterführen, weil sie frei ist, dies zu tun. Eine solche Minderheit kann ein Beispiel und ein Weckruf für diejenigen sein, die der kollektiven Hysterie erliegen oder kurz davorstehen, dies zu tun. Diese Minderheit kann besonders für Grenzfälle attraktiv sein.

Bagus erklärt, wie das Beispiel der anderen die Hysterie einschränkt:

Angenommen, eine kleine Gruppe von Menschen geht während einer kollektiven Hysterie um die Gesundheit weiterhin einkaufen, zur Arbeit, pflegt soziale Kontakte und atmet frei und erkrankt nicht (massiv und tödlich), dann kann dieses Beispiel die Angst der Beobachter senken. Beobachter folgen dem Beispiel möglicherweise, und die Gruppe der Hysteriker schrumpft.

Bagus katalogisiert die Art und Weise, wie Regierungen die Hysterie steigerten und Schaden anrichteten.

Erstens verringerten und verboten Regierungen „jene Aktivitäten, die Angst und Furcht reduzieren, wie Sport, Ablenkung und Geselligkeit“. Während der Covid-19-Krise nutzten die Staaten ihre Zwangsgewalt, um soziale Isolation zu erzwingen, und trugen so zu Angst und psychischer Belastung bei, beides Zutaten, die eine Massenhysterie anspornen.“ Sie erklären weiter:

Um sich gegen biopsychologische Infektionen abzuschirmen, sollte die Bevölkerung regelmäßig Sport treiben, qualitativ hochwertigen Schlaf haben, sich regelmäßig bewegen, sich ausgewogen ernähren und eine enge Verbindung zu anderen Menschen pflegen. Regierungen auf der ganzen Welt haben während der COVID-19-Krise Abriegelungen und Masken vorgeschrieben, was es den Bürgern erschwerte, all diese Dinge zu tun. Genauer gesagt, reduziert die von Regierungen auferlegte soziale Distanzierung enge soziale Verbindungen, und die vorgeschriebenen Masken verhindern das Ausdrücken von Freundlichkeit und Mitgefühl, wodurch die psychologische Widerstandsfähigkeit verringert wird.

Kürzlich haben Universitäten wie die University of California in Berkeley und die University of Massachusetts Studenten verboten, sich im Freien zu bewegen, obwohl das Krankheitsrisiko bei Bewegung im Freien unschätzbar gering ist.

Wichtig ist, dass Bagus erklärt: „Es ist eine der Kerneigenschaften dezentraler Systeme, dass sie Wettbewerb, Fehlererkennung und Korrektur ermöglichen.“ Leider können die Hysterischsten die Kontrolle über den Entscheidungsapparat erlangen:

Der Wettbewerb ermöglicht es, Informationen über die tatsächliche Gefahr der wahrgenommenen Bedrohung zu entdecken. Während die Verwüstung, die durch kollektive Hysterie angerichtet wird, durch den Schutz privater Eigentumsrechte in einer privatrechtlichen Gesellschaft oder einem Minimalstaat begrenzt ist, können solche Grenzen durch einen modernen Wohlfahrtsstaat leicht überwunden werden. In der Tat kann eine gut organisierte Gruppe, die von kollektiver Hysterie infiziert wurde, die Führung des Staates übernehmen oder die Kontrolle über den Staatsapparat erlangen. In einer solchen Position kann diese Gruppe dem Rest der Bevölkerung Maßnahmen aufzwingen, die fast unbegrenzten Schaden anrichten.

Kurzum: „Menschen, die sich der staatlichen Herangehensweise an das Problem widersetzen, weil sie der Hysterie nicht erlegen sind, werden unterdrückt. Sie können keine alternativen Wege zur Lösung der ‚Krise‘ aufzeigen“, da der Staat alternative Sichtweisen verbietet und das Gruppendenken verstärkt.

Als nächstes können in einem modernen Wohlfahrtsstaat die Medien politisiert werden. Heute drängen die Demokraten im Kongress auf eine weitere Zensur von „Fehlinformationen und Desinformationen“ in den sozialen Medien und warnen vor „schlimmen Folgen für die öffentliche Gesundheit und Sicherheit.“

Negative Nachrichten verkaufen sich. Während Covid-19 waren einundneunzig Prozent der Geschichten der großen US-Medien im Ton negativ. Bagus schreibt,

Ständig an die eigene Sterblichkeit erinnert und bewusst gemacht zu werden, erzeugte Angst. Emotionale Bilder von Särgen, Massengräbern und Patienten an Beatmungsgeräten trugen zur kollektiven Angst bei. Ein Übermaß an COVID-19-Nachrichten erzeugte Angst und Panik, auch „Headline Stress Disorder“ genannt. Negative Nachrichten in den sozialen Medien erzeugen psychologischen Stress, der früher unbekannt war und gut geeignet ist, eine Massenhysterie auszulösen.

Anthony Fauci und nicht Marty Makary ist eher eine Quelle für eine Nachrichtenmeldung. Alternative Wege nach vorne, wie die Great Barrington Erklärung, werden zensiert oder unterdrückt. Bagus schreibt,

Negative Nachrichten aus einer autoritären Quelle erzeugen Angst und sind besonders schädlich für die psychische Gesundheit. Experten, die die Glaubwürdigkeit einer Bedrohung bestätigen, verstärken die Verbreitung von Massenhysterie. Viele Menschen suchen, besonders in Krisenzeiten, Hilfe beim modernen Staat. Sie messen den Vertretern des Staates und den Warnungen staatlicher Institutionen große Autorität bei. Wenn Ärzte wie Anthony Fauci im Namen des Staates sprechen und den Menschen sagen, dass sie einer schrecklichen Bedrohung ausgesetzt sind und Masken tragen und zu Hause bleiben müssen, kann sich leichter eine kollektive Hysterie entwickeln, als dies in einer dezentraleren Gesellschaft der Fall wäre, in der es keine so mächtige zentrale Autorität gibt.

Erstens: Füge keinen Schaden zu

Makary wies diejenigen zurecht, die Angst schüren. Bagus warnt davor, dass der Staat „der Bevölkerung aktiv Angst einflößen will und damit zur Entstehung von Massenhysterie beiträgt.“ Bagus gibt das Beispiel eines „durchgesickerten internen Papiers des deutschen Innenministeriums“, das Kommunikationstechniken empfahl, um „Angst zu verbreiten.“

Erstens sollten die staatlichen Behörden auf die Atemprobleme der COVID-19-Patienten hinweisen, denn der Mensch hat eine Urangst vor dem Erstickungstod, die leicht Panik auslösen kann. Zweitens betonten die Experten, dass auch Kindern Angst eingeflößt werden sollte, auch wenn für die eigene Gesundheit der Kinder so gut wie keine Gefahr besteht. Allerdings könnten sich Kinder leicht anstecken, wenn sie andere Kinder treffen und mit ihnen spielen. Dem Bericht zufolge sollte den Kindern gesagt werden, dass, wenn sie ihre Eltern und Großeltern anstecken, diese zu Hause einen qualvollen Tod erleiden könnten… Drittens wurde der deutschen Regierung geraten, die Möglichkeit unbekannter langfristiger irreversibler Gesundheitsschäden durch eine SARS-CoV-2-Infektion und die Möglichkeit eines plötzlichen und unerwarteten Todes von Menschen, die infiziert wurden, zu erwähnen.

Bagus erklärt weiter: „Es liegt im Interesse einer Regierung, die Anfälligkeit der Bürger für äußere und innere Bedrohungen zu betonen, denn die Legitimität und Macht des Staates beruhen auf dem Narrativ, dass er seine Bürger vor solchen Gefahren schützt.“

Man könnte sich fragen, warum die Regierung die Berücksichtigung wirksamer Vorbeugungsmaßnahmen wie Vitamin D und möglicher Behandlungsmethoden wie Ivermectin, Hydroxychloroquin sowie gewöhnlicher Asthmamedikamente unterdrückt hat. Während Behandlungen unterdrückt wurden, starben fast 90% derjenigen, die an Beatmungsgeräte angeschlossen wurden.

In seinem Buch Unaccountable: What Hospitals Won’t Tell You and How Transparency Can Revolutionize Health Care (Was Krankenhäuser Ihnen nicht erzählen und wie Transparenz das Gesundheitswesen revolutionieren kann), teilt Makary Erkenntnisse aus seiner Forschung über medizinische Fehler. Traurigerweise gibt es Hinweise darauf, dass, wenn Fehler gemacht werden, nur wenige Ärzte ein Interesse an Fragen wie „Wie kann dies beim nächsten Mal verhindert werden?“ haben.

Fassen wir das Ganze zusammen. Menschen sind anfällig für Negativität und Herdenverhalten. Während dieser Pandemie haben die Regierungen eine überproportionale, angstgetriebene Reaktion auf die Pandemie eher verschlimmert als gemildert. Das aktive Schüren von Hysterie hat schreckliche wirtschaftliche, soziale, psychische und bildungspolitische Folgen nach sich gezogen, ohne die Auswirkungen von Covid-19 nachweislich zu lindern. Traurigerweise ist die Frage „Wie kann das nächste Mal verhindert werden?“ eine Frage, die nur wenige in Betracht ziehen.

*****

Der Originalbeitrag mit dem Titel How and Why Government Creates Disease Panic ist am 24.2.2021 auf der website des American Institute for Economic Research erschienen.

Barry Brownstein ist emeritierter Professor für Wirtschaft und Führungsmanagement an der Universität von Baltimore. Er ist leitender Mitarbeiter bei Intellectual Takeout und Autor von The Inner-Work of Leadership.

*****

Hinweis: Die Inhalte der Beiträge geben nicht notwendigerweise die Meinung des Ludwig von Mises Institut Deutschland wieder.

Foto: Adobe Stock Fotos

 

Kontaktieren Sie uns

We're not around right now. But you can send us an email and we'll get back to you, asap.

Not readable? Change text. captcha txt

Start typing and press Enter to search