Aber ohne Staat – wer baut dann die Straßen?

Bei Allmenden haben viele libertär Gesinnte ebenfalls ein öffentliches Gut im Sinne, und sie meinen, „Privateigentum“ wäre demgegenüber vorteilhaft, aber diese Argumentation ist nicht ohne begriffliche Verwirrungen. Die Wörter „öffentlich“ und „privat“ sind in der Praxeologie nicht hilfreich. Die Tragik der Allmende, die sich er­eignet, wenn die Nutzer nicht miteinander Vereinbarungen über die Nutzung treffen, sodass dem rücksichtslosesten Nutzer der größte Vorteil erwächst, entspricht, grob ge­sagt, dem „Gefangenendilemma“ (ausführlich in Kapitel VIII, Abschnitt 5 beschrie­ben). In diesem Modell der Spieltheorie werden gewisse Annahmen getroffen, die ei­ner praxeologischen Überprüfung nicht standhalten. Schon alleine die Annahme, dass ein Handelnder eine Verkürzung einer Haftstrafe anderen denkbaren Vorteilen gegen­über vorziehen „müsste“ oder dass es „rational“ sei, eine größere Menge Geldes ge­genüber einer kleineren anzustreben, sind falsch. Messbare Größen, Zusammenhänge zwischen Mitteln und Wirkungen (wenn – dann) sagen überhaupt nichts darüber aus, was ein Mensch wollen müsste. Wollen ist das Wählen eines Ziels, das die Unbefrie­digtheit vermindert. Da der Grenznutzen des Geldes abnimmt, entscheiden sich, um ein anderes Beispiel zu nennen, viele für Freizeit anstatt für eine 70-Stunden-Woche. „Mehr Geld“ ist keineswegs rational.

Darüber hinaus sind die Axiome solcher Spiele zum Teil, dass die Menschen mitei­nander keine verbindlichen Regelungen treffen können, aber der Staat das für sie kann, wobei der Staat in diesem Fall nicht einfach ein handelndes Wesen ist, sondern eine Art „Deus ex Machina“ (Gott aus der Maschine), also ein göttlicher, externer Effekt oder eine divine Externalität; aber solche divinen Externalitäten sind in der geteilten Reali­tät nicht vorhanden. Menschen können verbindliche Regelungen treffen, können die Folgen ihres Verhaltens absehen, auch wenn sie hierbei durchaus Fehleinschätzungen unterliegen können. Und wenn sie wissen, dass sie sich ein zweites Mal wiedersehen, es also um fortgesetzte Kooperation geht, sind sie auch nicht prinzipiell geneigt, ein­mal getroffene Vereinbarungen zu verletzen. Zudem können sie sich selbstverständlich auch ohne eine divine Externalität auf Sanktionen einigen, wie Verletzungen von ver­einbarten Pflichten und Rechten zu ahnden sind.

Natürlich mag es effizienter sein, wenn die besten Produzenten die Weidefläche für ihre Produktion nutzen. Und wenn die Menschen ihr Haben übertragen, also ver­einbaren wollen, dass sie künftig auf die eigene Nutzung verzichten, sofern der Erwer­ber hierfür eine Gegenleistung gibt, wird das tendenziell auch geschehen. Denn die abgezinsten Erträge sind für den besten Produzenten mehr wert als für die schlech­teren. Und Skalierung, also eine größere Weidefläche für einen Produzenten, kann Vorteile bringen, beispielsweise wenn die dreifache Weidefläche auch mit nur einem Hirten bewirtschaftet werden kann. Aber es ist praxeologisch keineswegs gesagt, dass es den Menschen darauf ankommt, den höchsten Preis für ihre Weidefläche zu erzielen. Selbstständigkeit, das Leben im Dorf etc. kann ihnen mehr wert sein, als dasjenige, was der Interessent zu bieten bereit ist. Die Erwägung jedenfalls, dass eine Aufteilung der Allmende eine größere Produktivität bringt, ändert nichts daran, dass das Bedrohen ei­nes Allmende-Mitinhabers ein politischer feindlicher Akt ist.

[(*) Mit * gekennzeichnete Links sind Partner-Links. Kommt über einen solchen Link ein Einkauf zustande, unterstützen Sie das Ludwig von Mises Institut Deutschland, das mit einer Provision beteiligt wird. Für Sie entstehen dabei keine Mehrkosten.]

Als weitere Methode anstatt eines Ausschlusses bietet sich bei Straßen die Rezipro­zität (Gegenseitigkeit) an. Wenn Sie heute in Italien auf städtischen oder Landstraßen fahren, müssen Sie keine Maut zahlen (das gilt nicht für Autobahnen). Ebenso müssen Italiener dies nicht, wenn sie auf deutschen Straßen fahren. Für die in Arbeitsteilung zusammenlebenden Menschen sind Wege, zueinanderzufinden und sich auszutau­schen, unersetzlich. Es ist im Interesse eines jeden, der nicht autark lebt, auch physisch erreichbar zu sein und andere physisch zu erreichen. Jeder hat also selbst ein Interesse daran, in seiner Nachbarschaft ein Wegenetz zu haben und sich an überörtliche Wege­netze anzuschließen. Wie bereits oben beschrieben: Wenn sich genug Menschen fin­den, denen der Nutzen der Errichtung eines solchen Wegenetzes größer erscheint als die Aufwendungen, werden sie die Errichtung durchführen, auch wenn Dritte davon „profitieren“, ohne sich an den Aufwendungen zu beteiligen. Insbesondere, wenn sie wissen, dass andere Menschen andernorts ebenfalls solche Netze produzieren, weil sie Kunden, Lieferanten und Touristen bei sich wünschen, die mit ihren Zahlungen mit­telbar auch für das Wegenetz bezahlen.

Zu behaupten, Menschen wären so dumm, dass sie ihre fundamentalsten Eigenin­teressen nicht erkennen könnten, bedeutet, ihnen jede Selbstständigkeit abzusprechen und ihnen selbst die elementarsten Dinge des täglichen Lebens wie Nahrung oder Kleidung vorschreiben zu wollen. Das Gesetz der höheren Produktivität der Arbeitstei­lung bringt für Menschen produktive Vorteile im Vergleich zu autarkem Leben, in dem jeder nur für sich wirtschaftet. Menschen erkennen dies, wenn auch nicht unbedingt explizit als „Gesetz des komparativen Vorteils“[4], aber in ihren Handlungen zeigen sie, dass sie es verstanden haben, es ist implizites (nicht-ausdrückliches) Wissen. Der Wohl­stand des „Westens“ rührt vom teilweise nicht unterbundenen freundlichen Austausch her, vom Sich-Vertragen, der Arbeitsteilung und der Kapitalbildung, also der freundli­chen Produktion.

Ein historisches Beispiel privaten Wegenetzbaus sind die amerikanischen Turnpi­ke-Corporations („Schlagbaum-Gesellschaften“) des 18. und 19. Jahrhunderts. Dabei handelte es sich um private Vereinigungen, die – ohne Steuermittel – Güter herstell­ten, die heute zumeist der Staat herstellt, wie zum Beispiel Straßen und Wege: „Alexis de Tocqueville [1805 – 1859] stellte fest, dass die Amerikaner […] von einem Gemeinschaftssinn ge­prägt waren. [Dieser] führte zur [privaten] Finanzierung von Schulen, Bibliotheken, Krankenhäusern, Kirchen, Kanälen, Unternehmen für die Ausbaggerung von Wasser­straßen und Häfen, Werften, Wasserunternehmen und Straßen.“[5] Lebendige Gemein­schaft und Zusammenarbeit entstanden laut Tocqueville aus dem fruchtbaren Boden der Freiheit:

Wenn es darum geht, dass eine Straße an seinem Grundstück vorbeigeht, sieht ein Mensch sofort, dass diese kleine gemeinschaftliche Angelegenheit eine Auswirkung auf seine allerwichtigsten privaten Interessen hat, und es besteht keine Notwendigkeit, ihn auf die enge Verbindung zwischen seinem privaten Gewinn und dem allgemeinen Interesse hinzuweisen. […] Die Freiheiten vor Ort veranlassen eine große Anzahl von Bürgern, die Zunei­gung der ihnen Nahestehenden und Nachbarn zu schätzen, und sie bringen die Menschen, trotz der sie trennenden Antriebe, ständig in Kontakt mitein­ander und zwingen sie, sich gegenseitig zu helfen. … Die freien Institutionen der Vereinigten Staaten und die dort genossenen politischen Rechte geben jedem Bürger, der in der Gesellschaft lebt, tausend ständige Erinnerungen. […] Da er keinen besonderen Grund hat, andere zu hassen, da er weder ihr Sklave noch ihr Meister ist, neigt das Herz des Amerikaners leicht zum Wohlwollen. […] Indem er für das Wohl seiner Mitbürger arbeitet, wird es ihm am Ende zur Gewohnheit und er bekommt einen Geschmack dafür, ih­nen zu dienen. […] Ich behaupte, dass es nur ein wirksames Mittel gegen die Übel gibt, die die Gleichheit verursachen kann, und das ist politische Freiheit.[6]

Tocquevilles Erfahrungsbericht sei recht allgemein gehalten, aber seine Korrektheit werde durch Dokumente und Lokalberichte über Turnpike-Gesellschaften in den Archiven belegt. Die Listen der Anteilsinhaber der Turnpike-Gesellschaften zeigten ein Netz von Nachbarn, Verwandten und prominenten Persönlichkeiten, die freiwillig zu dem beigetragen haben, was sie als wichtige Verbesserung für die Gemeinschaft betrachteten.[7]

„[…] mit wenigen Ausnahmen waren die überwiegende Mehrheit der Aktio­näre in Turnpike-Gesellschaften Bauern, Landbesitzer, Kaufleute oder Ein­zelpersonen und Firmen, die am Handel interessiert waren […]. Eine große Anzahl von gewöhnlichen Haushalten hielt Turnpike-Anteile.“[8]

Politische Unternehmer bauen Straßen, um politisch handeln zu können, also zu den­jenigen zu gelangen, die sie bewirtschaften. Freundliche Akteure, die die Vorteile der Arbeitsteilung und Kapitalbildung erkennen, bauen Straßen, damit andere zu ihnen kommen und sie zu anderen gelangen können, mit denen sie sich freundlich austau­schen können.

Ein Free-Rider-Problem existiert in Wirklichkeit nicht. Besitz und Eigentum be­deuten nicht, dass eine Sache jemandem gehört, weil es den anderen allen recht sein müsste, weil sie ein Recht oder einen Anspruch auf diese Sache hätten gegen alle ande­ren, sondern dass Menschen mit Dingen handeln, die knapp sind, und sie dadurch zu Gütern und zu Mitteln werden. Eigentum und Besitz begründen keine „Herrschaft“ über das Ding in dem Sinne, dass das Ding bedroht würde oder andere bedroht wür­den, das Mittel nicht auch zu nutzen. Wenn jemand vermag, einen Weg herzustellen oder zu verbessern, dann heißt dies nicht notwendig, dass er sich als „Herr des We­ges“ betrachtet oder andere von der Nutzung des Weges ausschließen möchte. Es kann ihm gerade recht sein, er kann es beabsichtigen, dass andere den Weg nutzen, weil er sich mit anderen austauschen möchte. Er möchte Güter kaufen und verkaufen, dazu braucht er Kunden und Lieferanten in der arbeitsteiligen Gesellschaft.

Ausschließen bedeutet, andere von einer Verwendung [einer Sache] als Mittel abzuhalten. Dass ein Ausschluss im Hinblick auf entgegenstehende Verwendungen freundlich gesche­hen kann, ist die Folge davon, dass ein Ding, welches noch keiner als Mittel verwendet, in pareto-optimaler (win-neutral oder win-win) Art und Weise erworben werden kann im Hinblick darauf, dass noch kein Besitz eines anderen besteht und daher der Besitz des Erstbesitzers nicht auf Kosten und zu Lasten des Besitzes anderer erworben sein kann. Und selbst dort, wo andere von der unmittelbaren Nutzung „ausgeschlossen“ werden, kann es diesen recht sein, dass wieder andere für sie besitzen, nämlich immer, wenn es um arbeitsteilige Produktion unter Spezialisierung und Kapitaleinsatz geht. Vielen ist es recht, dass es einen Schreiner gibt, einen Arzt, einen Bauern, eine Kaf­feeplantage, einen Einzelhändler und dass diese Menschen mit Mitteln handeln und dadurch anderen Nutzen stiften. Und wem es nicht recht ist, der kann den Besitz an diesen Dingen, wenn er nicht selbst früherer Besitzer dieser Dinge war, mit den Mit­teln Täuschung, Drohung, Zwang und Gewalt eben nur in pareto-inferiorer Art und Weise erlangen, nämlich auf Kosten und zu Lasten des Besitzes des anderen, also durch feindliches Handeln. Das „Ausschließen“ anderer durch einen früheren oder freundli­chen Besitzer ist insofern eine Verteidigung gegen feindliches Handeln und nicht selbst feindliches Handeln.

Ein Weg ist dadurch gekennzeichnet, dass ihn mehrere Menschen als Mittel be­nutzen, den Raum zu durchqueren und an einen anderen Ort zu gelangen. Wer nun den Weg verbessert, weil er sich Vorteile davon verspricht, der löst kein Free-Rider-Pro­blem aus, und die, die den Weg weiter nutzen, sind auch keine Schmarotzer, sondern sie verwenden ihn weiter als Mittel – wie zuvor. Ein Ausschließen der anderen durch denjenigen, der den Weg verbessert hat, wäre vielmehr eine feindliche Handlung den Mitbesitzern gegenüber, da der Verbesserer seinen Alleinbesitz des Weges nur erlangen kann auf Kosten und zu Lasten der anderen Mitbesitzer.

Anders verhält es sich, wenn (1) ein neuer Weg hergestellt wird oder (2) den Mitbe­sitzern ein (aus deren Sicht) gleichwertiger Ersatzweg zur Verfügung gestellt wird. Wer beispielsweise eine Brücke oder einen Tunnel errichtet, der kann dies nicht auf Kosten und zu Lasten der früheren Besitzer tun, weil es keine gab. Wenn nun jemand den Tun­nel oder die Brücke nutzen möchte, dann kann er das nur auf Kosten und zu Lasten des Besitzes des Errichters. Hier ist das Ausschließen wiederum Verteidigung des früheren Besitzes (hier: des Erstbesitzes). Und natürlich kann der Errichter den Preis für die Er­richtung des Tunnels oder der Brücke so stellen, dass damit auch ganz oder teilweise seine Kosten gedeckt sind, die er zur Herstellung oder Verbesserung des Weges zu dem Bauwerk aufgewendet hat.

*****

[1] Tiedtke, Andreas, Die Österreichische Schule der Nationalökonomie – Gegenpol zur Hauptstrom-Volkswirtschaftslehre, 2017.

[2] Tiedtke, Andreas, Die Österreichische Schule der Nationalökonomie – Gegenpol zur Hauptstrom-Volkswirtschaftslehre, 2017.

[3] Rahim Taghizadegan, Wirtschaft wirklich verstehen, 2011, S. 66 f.

[4] Das Gesetz vom komparativen Vorteil besagt vereinfacht ausgedrückt, dass der Ertrag, den mehrere Menschen produzieren, dann am höchsten ist, wenn jeder das tut, was er am besten kann, und die Beteiligten dann die Erträge ihrer Arbeit austauschen, anstatt dass jeder alles tut. Weiterführend hierzu: Taghizadegan, Wirtschaft wirklich verstehen, 2011, S. 46 ff.

[5] Zitiert nach Klein und Majewski, 2008, diese zitieren Goodrich, 1948.

[6] Zitiert nach Klein und Majewski, 2008, diese zitieren Tocqueville, A. (1994). Democracy in America. (J. P. Mayer, Hrsg., & G. Lawrance, Übers.)

[7] Klein und Majewski, 2008, Turnpikes and Toll Roads in Nineteenth-Century America.

[8] Klein und Majewski, 2008, diese zitieren Durrenberger, J. (1981). Turnpikes: A Study of the Toll Road Movement in the Middle Atlantic States and Maryland. Valdosta, GA.

****

Dr. Andreas Tiedtke ist Rechtsanwalt, Autor und Redakteur. Er publizierte bereits zahlreiche Artikel zur Österreichischen Schule der Nationalökonomie und deren wissenschaftlicher Methode, der Praxeologie (Handlungslogik). Im Mai 2021 erschien sein Buch über die Logik des Handelns „Der Kompass zum lebendigen Leben“(*). Im Jahr 2022 wirkte er an dem Buch “Wissenschaft und Politik: Zuverlässige oder unheilige Allianz” (Herausgeber: Olivier Kessler, Peter Ruch) mit, zu dem er im 1. Kapitel den 1. Abschnitt beitrug: “Mit welchen wissenschaftlichen Methoden zu welcher Erkenntnis?” Zudem schreibt er Kolumnen für die Online-Magazine Freiheitsfunken und Der Sandwirt.

[(*) Mit * gekennzeichnete Links sind Partner-Links. Kommt über einen solchen Link ein Einkauf zustande, unterstützen Sie das Ludwig von Mises Institut Deutschland, das mit einer Provision beteiligt wird. Für Sie entstehen dabei keine Mehrkosten.]

*****

Hinweis: Die Inhalte der Beiträge geben nicht notwendigerweise die Meinung des Ludwig von Mises Instituts Deutschland wieder.

*****

Hat Ihnen dieser Beitrag gefallen? Das Ludwig von Mises Institut Deutschland e.V. setzt sich seit Jahren für die Verbreitung der Lehre der Österreichischen Schule der Nationalökonomie ein. Freiheit gibt es nicht geschenkt, sie muss stets neu errungen und erhalten werden. Bitte unterstützen Sie daher das Ludwig von Mises Institut Deutschland mit einer Spende, damit wir uns weiterhin für unser aller Freiheit einsetzen können!

Spendenkonto:

Ludwig von Mises Institut Deutschland e. V.

IBAN: DE68 7003 0400 0000 1061 78

BIC: MEFIDEMM

Merck Finck A Quintet Private Bank (Europe) S.A. branch

Verwendungszweck: Spende