Warum „Menschliches Handeln“ heute aktueller denn je ist

Mises beginnt Menschliches Handeln mit einer bahnbrechenden Darstellung der ‚praxeologischen Methode‘, die es ermöglicht, ein integriertes System der Wirtschaftstheorie abzuleiten, das auf der selbstverständlichen Wahrheit beruht, dass Menschen handeln, das heißt, sich zielgerichtet verhalten, indem sie ihre knappen Mittel einsetzen, um ihre am höchsten geschätzten Ziele zu erreichen. Durch die Verknüpfung der ökonomischen Methode mit der unbestreitbaren Tatsache, dass der Mensch handelt, und mit einigen empirischen Wahrheiten über die reale Welt stellt Mises fest, dass der Ökonom das qualitative Ergebnis der Wirtschaftspolitik immer dann erfolgreich vorhersagen kann, wenn die von einer bestimmten ökonomischen Theorie angenommenen Bedingungen in der Realität existieren. Mietpreiskontrollen unterhalb der Marktmieten führen zu einer Verknappung des Mietwohnungsangebots; die Inflation wird durch eine Begrenzung des Geldmengenwachstums bekämpft; wenn die Zentralbanken den Marktzins durch eine Ausweitung der Bankkredite manipulieren, verursachen sie Vermögensblasen und Investitionsbooms, gefolgt von einem massiven Einbruch der Vermögenspreise und einer Rezession. Die praxeologische Methode steht somit in scharfem Kontrast zur vorherrschenden positivistischen Methode, die vergeblich versucht, „vorläufig gültige“ Wirtschaftstheorien abzuleiten, indem sie statische, voneinander und von der Realität losgelöste mathematische Modelle konstruiert und manipuliert.

Mises beginnt seine Abhandlung über vergleichende Wirtschaftssysteme mit Teil 3, der einer ausführlichen Erörterung des wirtschaftlichen Kalküls, seines Wesens und seiner Voraussetzungen gewidmet ist. Dieses Konzept ist entscheidend für die Beurteilung der komparativen Vor- und Nachteile jedes denkbaren Wirtschaftssystems. In Teil 4 befasst sich Mises mit dem Kapitalismus beziehungsweise der Marktwirtschaft. Dass Mises die Analyse des Kapitalismus vor die des Sozialismus und des Interventionismus stellt, ist kein Zufall, sondern ergibt sich aus der Tatsache, dass Privateigentum an Produktions- und Konsumgütern, ungehinderter Austausch und ein solides, marktwirtschaftliches Geld die Voraussetzungen für wirtschaftliches Kalkül sind. Die Verwendung des „Konstrukts der reinen Marktwirtschaft“ ermöglicht es Mises also, mit der praxeologischen Methode die Kernsätze der Ökonomik herzuleiten.

In Teil 5, „Soziale Zusammenarbeit ohne Markt“, analysiert Mises die „imaginäre Konstruktion einer sozialistischen Gesellschaft“, in der es kein Privateigentum, keinen Tausch und keine Marktpreise für Produktionsmittel gibt. Unter Verwendung des enormen theoretischen Systems, das er zuvor aus der Analyse der reinen Marktwirtschaft abgeleitet hat, zeigt Mises auf fünf Seiten, dass in einer vollkommenen sozialistischen Gesellschaft ökonomisches Kalkül und damit die Ökonomisierung der knappen Produktionsfaktoren „unmöglich“ wäre – selbst vom Standpunkt der eigenen Werteskala des zentralen Planers gesehen. Unter diesen Bedingungen würde die soziale Zusammenarbeit in der Produktion und die Gesellschaft selbst schnell zerfallen. Im weiteren Verlauf der Diskussion über den Sozialismus widerlegt Mises die von sozialistischen und neoklassischen Ökonomen vorgebrachten Gegenargumente zu seiner Position.

Teil 6, „Die behinderte Marktwirtschaft“, befasst sich mit dem, was oft als „gemischte Wirtschaft“ oder als „drittes System“ bezeichnet wird, das sich irgendwo zwischen Kapitalismus und Sozialismus befindet. Mises lehnt die Möglichkeit einer Vermischung von Elementen dieser beiden Systeme ab: Es gibt entweder Kapitalismus oder Sozialismus, und beide werden sich niemals begegnen. Entweder kontrollieren die Verbraucher oder die staatlichen Planer die Nutzung der knappen Ressourcen. Jeder Versuch, die Kontrolle über die Produktion zwischen beiden Gruppen aufzuteilen, führt unweigerlich zu einem instabilen Regime mit Systemkonflikten und Krisen, da die Marktwirtschaft ein ausgedehntes und kompliziertes System miteinander verbundener Aktivitäten ist. So verändert eine isolierte staatliche Anordnung oder „Intervention“, die darauf abzielt, ein bestimmtes Marktergebnis zu verändern, unweigerlich die Daten der wirtschaftlichen Berechnung (Preise, Gewinne, Einnahmen, Kosten und so weiter) im gesamten System und provoziert eine Reaktion von Verbrauchern und Unternehmern, die die Daten erneut verändert. Es entsteht eine dritte Variante von Marktbedingungen, die weniger bevorzugt wird und aus Sicht der Regierung sogar unerwünscht sein kann. Dies lädt zu weiteren Eingriffen ein. Für Mises ist der Interventionismus daher kein drittes Wirtschaftssystem, sondern eine Marktwirtschaft, in der die monetäre Berechnung verzerrt wurde und Elemente wirtschaftlicher Unordnung und Chaos eingeführt wurden.

In einem unveröffentlichten Manuskript nannte Mises dies „das Problem der geteilten Souveränität“ und argumentierte, dass der Interventionismus in sich widersprüchlich sei:

Der Begriff der Souveränität impliziert logischerweise Unteilbarkeit. Entweder ist A zur Entscheidung berufen oder B. Wenn sowohl A als auch B als oberste Instanz gelten sollen, entsteht ein unlösbarer Konflikt, sobald sie nicht miteinander übereinstimmen. In der Marktwirtschaft bestimmen letztlich die Konsumenten den Produktionsverlauf, in einem sozialistischen System ist es … der Staat. Der Interventionismus gibt sich damit zufrieden, dass er sowohl den Verbrauchern als auch dem Staat die Souveränität zuweist.

Nur im System des Interventionismus leistet die Ökonomik praktische Dienste als vorhersagende Wissenschaft. Im Falle des reinen Sozialismus kann ein Wirtschaftswissenschaftler lediglich erklären, warum das System völlig unfähig ist, die Ressourcen für ihre wertvollste Verwendung einzusetzen. Er kann keine Vorhersagen über die Funktionsweise des Sozialismus machen, weil das System zu einem raschen Abstieg in das, was Mises als geplantes Chaos bezeichnete, verurteilt ist. Ebenso wenig kann die Ökonomik bei der Vorhersage der konkreten Muster der Ressourcennutzung und der Preisbildung, die sich in einer unbehinderten Marktwirtschaft herausbilden werden, von großem Nutzen sein, da diese letztlich von subjektiven und veränderlichen Wertmaßstäben der Verbraucher abhängen und, in unmittelbarem Zusammenhang damit, von den Annahmen der Unternehmer über die künftigen Marktbedingungen, die beide von den Ökonomen nicht mit Sicherheit vorhergesagt werden können. Anders ausgedrückt: Bei der Betrachtung der reinen Marktwirtschaft kann der Ökonom die Daten des Systems oder ihre Konfiguration zu keinem Zeitpunkt in der Zukunft kennen. So weiß er beispielsweise mit absoluter Sicherheit, dass eine Erhöhung des Weizenangebotes zu einer Senkung des Weizenpreises führen wird, aber er weiß nicht, ob oder wann dies geschehen wird. Unternehmer sind bei der Vorhersage solcher Ereignisse weitaus geschickter als Ökonomen, und selbst ihre Prognosen sind fehleranfällig.

[(*) Mit * gekennzeichnete Links sind Partner-Links. Kommt über einen solchen Link ein Einkauf zustande, unterstützen Sie das Ludwig von Mises Institut Deutschland, das mit einer Provision beteiligt wird. Für Sie entstehen dabei keine Mehrkosten.]

Ganz anders verhält es sich bei einem Regime des Interventionismus, denn die Ökonomen gehen von der Kenntnis der spezifischen Wirtschaftspolitik aus, die eingeführt werden soll. So können sie die Folgen mit Hilfe der wahren und realistischen ökonomischen Theoreme, die die praxeologische Methode liefert, nachzeichnen und somit das Muster – wenn auch nicht die zeitlichen oder quantitativen Dimensionen – der zukünftigen wirtschaftlichen Aktivitäten vorhersagen, die sich beispielsweise aus der Einführung eines Mindestlohns oder der Ausweitung der Bankkredite ergeben. In seinem letzten Buch, Die Letztbegründung der Ökonomik, erhebt Mises nachdrücklich den Anspruch auf die Vorhersagekraft der Wirtschaftstheorie in Bezug auf den Interventionismus:

Die Wirtschaftswissenschaft kann die zu erwartenden Auswirkungen bestimmter wirtschaftspolitischer Maßnahmen vorhersagen. Sie kann die Frage beantworten, ob eine bestimmte Politik in der Lage ist, die angestrebten Ziele zu erreichen, und, falls die Antwort negativ ausfällt, welche Auswirkungen sie tatsächlich haben wird. Aber natürlich kann diese Vorhersage nur ‚qualitativ‘ sein. Sie kann nicht quantitativ sein, weil es keine konstanten Beziehungen zwischen den betreffenden Faktoren und Wirkungen gibt. Der praktische Wert der Ökonomik ist in dieser klar umrissenen Fähigkeit zu sehen, das Ergebnis bestimmter Maßnahmen vorherzusagen.
(Hervorhebung hinzugefügt)

In seinem Band über erkenntnistheoretische Probleme der Ökonomik stellt Mises die praxeologische Ökonomik in ihrer Vorhersagekraft kühn auf eine Stufe mit den Naturwissenschaften:

Auch die Wirtschaftswissenschaften können Vorhersagen treffen, so wie es den Naturwissenschaften zugeschrieben wird. Der Ökonom kann sagen und weiß im Voraus, wie sich eine Erhöhung der Geldmenge auf die Kaufkraft auswirkt oder welche Folgen Preiskontrollen haben müssen. So haben die Inflationen des Kriegs- und Revolutionszeitalters und die damit verbundenen Preiskontrollen keine von der Ökonomik unvorhergesehenen Ergebnisse gebracht.

Die Theorie des Interventionismus, die Mises in Human Action vorstellt, sagt mit Sicherheit voraus, dass eine Marktwirtschaft, die durch eine ständig wachsende Zahl von Vorschriften, Kontrollen, Steuern und Regelungen behindert wird, eine Wirtschaft sein wird, die von sich vertiefenden Krisen heimgesucht wird. Zerfallende und gleichzeitig überdimensionierte Infrastruktur, wiederkehrende Finanzkrisen, inflationäre Umverteilung von Reichtum an mit der Politik verbandelte Mega-Milliardäre und Finanziers, Billionen-Dollar-Defizite, Kapitalverzehr und die Erosion der Arbeitsproduktivität und der Reallöhne – all das sind Krisen, die durch Interventionen verursacht werden, die sich aneinanderreihen. Wenn es der progressiven Linken gelingt, der Gesellschaft ihre verrückte utopische Vision einer egalitären Sozialdemokratie aufzuzwingen, wird die Menschheit mit der grausamen Realität einer immerwährenden Krisenwirtschaft konfrontiert.

Es gibt jedoch einen gewichtigen Grund für Libertäre, sich von Mises‘ Analyse ermutigen zu lassen. Der Interventionismus ist ein instabiles Regime, das im Schlingerkurs zwischen Sozialismus und reiner Marktwirtschaft hin und her schwankt. Gerade weil es den inhärenten Widerspruch der geteilten Souveränität enthält, können wir vorhersagen, dass eine interventionistische Wirtschaft von endlosen Krisen heimgesucht werden wird. Diese Krisen werden die Pläne und den Korpsgeist der herrschenden Eliten zerstören, während die produktiven Klassen verarmen, frustriert werden und verbittert. Dies wird eine „Wir-gegen-sie“-Mentalität fördern und eine Gelegenheit bieten, die von libertären Vordenkern und Meinungsmachern genutzt werden kann. Diese Männer und Frauen, die mit den Lehren von Menschliches Handeln bewaffnet und vom Mises’schen Geist der menschlichen Freiheit durchdrungen sind, werden in der Lage sein, eine kämpferische Massenreaktion zu mobilisieren, die die linken Eliten von der Macht verdrängt und die Wirtschaft in Richtung eines Systems des vollkommen freiwilligen Austauschs vorantreibt.

*****

Dieser Artikel ist im Original am 30. August 2024 in englischer Sprache unter dem Titel „Why Human Action Is Now More Timely Than Ever“ auf der Homepage des Mises Institute, Auburn, Alabama (USA) erschienen. Übersetzt von Florian Senne.

*****

Dr. Joseph T. Salerno ist emeritierter Professor für Volkswirtschaftslehre an der Pace Universtity, New York. Er ist Herausgeber des Quarterly Jorunal of Austrian Economics und zudem Academic Vice President des Mises Institute, Auburn, US Alabama, bei welchem er im Verwaltungsrat sitzt. Mehr über Joseph Salerno finden Sie HIER.

*****

Hinweis: Die Inhalte der Beiträge geben nicht notwendigerweise die Meinung des Ludwig von Mises Instituts Deutschland wieder.

*****

Hat Ihnen dieser Beitrag gefallen? Das Ludwig von Mises Institut Deutschland e.V. setzt sich seit Jahren für die Verbreitung der Lehre der Österreichischen Schule der Nationalökonomie ein. Freiheit gibt es nicht geschenkt, sie muss stets neu errungen und erhalten werden. Bitte unterstützen Sie daher das Ludwig von Mises Institut Deutschland mit einer Spende, damit wir uns weiterhin für unser aller Freiheit einsetzen können!

Spendenkonto:

Ludwig von Mises Institut Deutschland e. V.

IBAN: DE68 7003 0400 0000 1061 78

BIC: MEFIDEMM

Merck Finck A Quintet Private Bank (Europe) S.A. branch

Verwendungszweck: Spende