Die Entmenschlichung von Charlie Kirk kam durch das Establishment
12. September 2025 – von Tho Bishop
[HIER KLICKEN, um den Beitrag als PODCAST-FOLGE anzuhören.]
Das moderne Amerika befindet sich in einem andauernden Schockzustand: Jahrzehnte des Krieges, wirtschaftliche Turbulenzen, Covid-Lockdowns, angezweifelte Wahlen, zunehmende politische Eskalationen und daraus resultierende politische Gewalt. Trotz dieses aktuellen Hintergrunds ist die Ermordung von Charlie Kirk ein Moment, der hervorsticht, da es leichter ist, mit einem bestimmten Todesfall – mit einem Gesicht, einer Familie, einer Geschichte, einem bestimmten Hintergrund – umzugehen als mit einem abstrakteren Ereignis, egal wie schrecklich es auch sein mag.
Kirk war ein 31-jähriger Ehemann, junger Vater und vielleicht Amerikas führender „politischer Influencer“ in einer Zeit, die von dieser Zunft geprägt war. Seine traditionsgebundene ‚Visitenkarte‘, die ihn an den Campus der Grand Valley State University brachte, war geprägt von Debatten und Dialogen, die von seinen Gegnern auf der linken Seite als billige Nummern abgetan und von einigen auf der rechten Seite als abgedroschen kritisiert wurden. Unabhängig davon, wie man zu Kirks individuellen Ansichten stand, war dies eine Rückbesinnung auf die romantischen Vorstellungen von Überzeugungskraft und Konversation, die nach wie vor ihren Wert hatten, während so viele Stimmen für politische Dominanz und Herrschaft eintraten.
Es war genau Kirks Wunsch, sich mit denen auseinanderzusetzen, mit denen er nicht einer Meinung war, der ihn in die Schusslinie eines Mörders brachte. Dieses Ereignis wird für immer die Sichtweise künftiger Generationen von Amerikanern auf unsere politisierte Gesellschaft prägen.
Da wir im Zeitalter der Sozialen Medien leben, war die Reaktion vorhersehbar. Rufe nach Rache und Vergeltung kamen von Teilen der Online-Rechten, die die mangelnde Bereitschaft, die Macht des Staates voll auszuschöpfen, seit langem als Schwäche ihrer politischen Gruppierung betrachten. Jubel kam von wachsenden Teilen der Online-Linken, die die Fassade menschlicher Anständigkeit längst aufgegeben haben. Es ist leicht, sich auf diese Extreme zu konzentrieren und die Toxizität unserer modernen Gesellschaft als Druck von Randgruppen abzutun.
Die Realität ist weitaus bedrohlicher.
Im Jahr 1958 hielt Ludwig von Mises vor der Mont Pelerin Society [MPS] einen Vortrag zum Thema Sprache und deren Rolle bei der Beeinflussung der Massen. Unter Bezugnahme auf die Arbeit von Victor Klemperer über die Sprache des Dritten Reiches erörterte Mises, wie die Entwicklung der Umgangssprache in Deutschland die grundlegenden Ansichten großer Teile der Bevölkerung prägte, was die Konsolidierung der politischen Macht und die Rechtfertigung staatlicher Maßnahmen ermöglichte. Er befürchtete, dass die von den Wirtschaftswissenschaftlern seiner Zeit, darunter auch von anderen MPS-Mitgliedern, übernommene Umgangssprache das Verständnis der Bevölkerung von wirtschaftlichen Phänomenen in einer Weise prägte, die eine schrittweise staatliche Kontrolle über die Wirtschaft sicherstellte. Wieder einmal erwies sich Mises als Prophet.
In ähnlicher Weise ist unsere moderne Gesellschaft von der gängigen Politisierung der Sprache geprägt – nicht nur durch Randgruppen im Internet, sondern auch durch führende Institutionen in diesem Land. Dies führt zur Entmenschlichung von Persönlichkeiten wie Charlie Kirk und legt die Saat für schreckliche Gewalttaten, welche die Social-Media-Nutzer nicht mehr aus ihrem Gedächtnis löschen können.
Dies wurde auf MSNBC deutlich, einem Sender, der zwar für seine parteiische Voreingenommenheit berüchtigt ist, aber dennoch ein ‚Mainstream-Kanal‘ für politische Kommentare bleibt, weit entfernt von den dunkelsten Ecken der linken Online-Kreise. Matthew Dowd, ein Politik-Experte, der unter anderem durch seine Beratertätigkeit für die Wahlkampagnen von Bush/Cheney bekannt wurde, beschrieb Kirk als jemanden, der „… ständig diese Art von Hassreden [verbreitet], die sich gegen bestimmte Gruppen richten. Und ich komme immer wieder darauf zurück, dass hasserfüllte Gedanken zu hasserfüllten Worten führen, die dann oft zu hasserfüllten Taten führen.“
MSNBC hat Dowd danach entlassen, aber die grundlegenden Ansichten, die er äußerte, sind nicht auf ihn alleine beschränkt. Andere institutionelle linke Medien, wie beispielsweise The New Republic, bezeichneten Kirk sofort als „Troll”. The Guardian warf den Trauernden vor, dessen eigene „aufwieglerische Rhetorik” zu ignorieren. Während das unverhohlene Feiern von Kirks Tod zu Recht als eine Position angesehen werden kann, die auf Radikale beschränkt ist, gilt dies nicht für die Rechtfertigung seiner eigenen Mitschuld am Schüren politischer Gewalt.
Diese allmähliche Normalisierung politischer Gewalt auf der linken Seite lässt sich über selektive Online-Anekdoten hinaus belegen. Anfang dieses Jahres ergab eine Studie, dass etwa die Hälfte der „linksgerichteten” Befragten die Ermordung von Donald Trump oder Elon Musk „irgendwie gerechtfertigt” finden würde.
Das ist zwar beunruhigend, sollte aber nicht überraschen. Schließlich hat das intellektuelle Klima Amerikas, insbesondere an Universitäten und Hochschulen, das Konzept von Sprache und Gewalt so sehr miteinander vermengt, dass 40 Prozent der College-Studenten glauben, Gewalt sei eine gerechtfertigte Reaktion auf Äußerungen, bis hin zum Tod. Hinzu kommt die Ausweitung dessen, was als „Hassrede” gilt, und schon hat man ein kulturelles Umfeld, das von führenden Institutionen – oft mit staatlichen Geldern subventioniert – gefördert wird, um die Art von politischer Gewalt, die wir erlebt haben, zu normalisieren.
Dies ist nicht das Ergebnis einer Radikalisierung, die von verlorenen Seelen ausgeht, die sich in Randgruppen im Internet verlieren, sondern vielmehr eine koordinierte, systematisierte und subventionierte Transformation, die von elitären Kreisen ausgeht.
Die Frage, vor der wir nun stehen, ist, wie eine Gesellschaft friedlich auf diesen grundlegenden Zusammenbruch der traditionellen bürgerlichen Tugenden Amerikas reagieren kann. Eine praktisch veranlagte Gesellschaft würde die deeskalierenden Vorzüge der politischen Dezentralisierung anerkennen und der modernen Auffassung von Demokratie als Herrschaft die Zügel anlegen.
Leider scheint Amerika heute weit von einer pragmatischen Gesellschaft entfernt zu sein.
*****
Dieser Artikel von Tho Bishop ist am 11. September 2025 auf der Website des Mises Institute, Auburn, Alabama (USA), erschienen unter dem Original-Titel „The Dehumanization of Charlie Kirk Came from the Establishment“.
Aus dem Englischen übersetzt unter Zuhilfenahme von Deepl Übersetzer und Grok 4.
Titelfoto: DHS (Department of Homeland Security), Aufnahme von Tia Dufour, Public Domain, Quelle: Wikimedia Commons. Charlie Kirk in einem Interview mit der Ministerin für Heimatschutz Kristi Noem beim Turning Point USA 2025 Student Action Summit in Tampa, Florida (aufgenommen am 12. Juli 2025).
Hinweis: Die Inhalte der Beiträge geben nicht notwendigerweise die Meinung des Ludwig von Mises Instituts Deutschland wieder.
Hat Ihnen dieser Beitrag gefallen? Das Ludwig von Mises Institut Deutschland e.V. setzt sich seit Jahren für die Verbreitung der Lehre der Österreichischen Schule der Nationalökonomie ein. Freiheit gibt es nicht geschenkt, sie muss stets neu errungen und erhalten werden. Bitte unterstützen Sie daher das Ludwig von Mises Institut Deutschland mit einer Spende, damit wir uns weiterhin für unser aller Freiheit einsetzen können!
Spendenkonto:
Ludwig von Mises Institut Deutschland e. V.
IBAN: DE68 7003 0400 0000 1061 78
BIC: MEFIDEMM
Merck Finck A Quintet Private Bank (Europe) S.A. branch
Verwendungszweck: Spende
