„Allmächtiger Staat“ ist eine Mahnung und passt in die Zeit

… und überall liegt er in Ketten

Der Etatismus – ob sozialistisch oder interventionistisch – führte zur Errichtung des Totalitarismus, so Ludwig von Mises. Zeitgleich kam Friedrich August von Hayek in seinem Weg zur Knechtschaft zur selben Erkenntnis. Die Idee des Etatismus kam aus Frankreich nach Deutschland. Wie schon Alexis de Tocqueville in seinem Buch Der alte Staat und die Revolution feststellte, überdauerten die Institutionen des alten Staates die Französische Revolution. Der Thron des Königs konnte von den Liberalen nicht umgestoßen werden, die Etatisten saßen nun statt des Königs drauf. Im Liberalismus hält sich die Regierung aus der Wirtschaft heraus, im Etatismus lenkt sie die Wirtschaft. Die Idee des Etatismus vertrieb die Idee des Liberalismus aus Deutschland. Mit dem Zusammenbruch des alten Staates wurde aus dem absolutistischem „Der Staat bin ich“ das etatistische „Der Staat ist Gott“.

In unserer Welt des Etatismus, in der jede Nation bestrebt ist, sich abzuschotten und nach Autarkie zu streben, ist es völlig falsch zu behaupten, dass kein Mensch aus Eroberungen einen Vorteil ziehen kann. Im Zeitalter von Handelsmauern und Migrationsschranken, von Devisenkontrolle und Enteignung ausländischen Kapitals gibt es reichlich Anreize für Krieg und Eroberung. (Allmächtiger Staat, S. 30)

Der einzige Weg zu dauerhaftem Frieden besteht laut Mises darin, die Kriegsursachen zu beseitigen und die diese liegen im Etatismus, dem Trend zur staatlichen Lenkung der Wirtschaft. Mises legt dar, dass der Interventionismus sinn- und zweckwidrig ist, denn die staatlichen Eingriffe erzielen stets das Gegenteil des vorgeblichen Zwecks. Im Ergebnis steht ein Zustand, der aus der Sicht ihrer Befürworter noch unerwünschter sein müsste, als der vorherige, den sie verändern sollten, außer sie beabsichtigten mit dem Interventionismus gerade den Weg in den vollumfänglichen Etatismus. Denn der Interventionismus führt über die Interventionsspirale in die allumfassende Staatslenkung der Wirtschaft, es sei denn, die Regierung lässt von ihren Eingriffen ab. Die dauernden Interventionen der Regierung ersetzen die Marktwirtschaft durch das deutsche Modell der sozialistischen Planung. Schon Keynes hatte bei seinem Besuch in Berlin 1935 lobend darauf hingewiesen, dass Länder mit kollektivem Totalitarismus besonders geeignet für die Verwirklichung seiner ökonomischen Theorien seien.[1] Entweder Kapitalismus oder Sozialismus, ein Mittelding gibt es nicht, so Ludwig von Mises. Der Sozialismus ist undurchführbar, weil sich in einem System, bei dem es weder Angebot noch Nachfrage gibt, keine Preise bilden können und deshalb eine Wirtschaftsrechnung unmöglich ist. Auch dieses legt Ludwig von Mises in seinem Buch ausführlich dar.

Der Sozialismus wäre völlig undurchführbar, wenn er als weltweites Produktionssystem eingeführt und damit der Möglichkeit beraubt würde, Wirtschaftsrechnungen aufzustellen. Wenn er sich auf ein oder wenige Länder inmitten einer kapitalistischen Weltwirtschaft beschränkt, ist er nur ein ineffizientes System. Und von den beiden Modellen zu seiner Verwirklichung ist das deutsche weniger ineffizient als das russische. (Allmächtiger Staat, S. 110)

Im Gegensatz zum sowjetischen Sozialismus lässt der deutsche Sozialismus die Fassade des Kapitalismus stehen, er ist ein als Kapitalismus getarnter Sozialismus. Die Unternehmer blieben zwar formal Eigentümer, die Regierung aber befiehlt, was und zu welchem Preis sie ihre Produkte zu verkaufen haben. Der Nationalsozialismus setzte acht der zehn Forderungen aus dem Kommunistischen Manifest um.

Die beiden verbleibenden Forderungen (nämlich die Expropriation des Sondereigentums an Grund und Boden und die Verwendung der Bodenrenten für Staatsausgaben sowie die Abschaffung des Erbrechts) haben die Nationalsozialisten noch nicht durchgeführt. (Allmächtiger Staat, S. 244)

Der deutsche Nationalsozialismus war nach dem Ersten Weltkrieg in Deutschland die einzige Gegenmacht gegen den internationalen Sozialismus, den Kommunismus. Die Machtübernahme durch die Kommunisten scheiterte Anfang 1919. Nationale Kräfte verhinderten schon im Jahr 1919,

dass die Kommunisten alle Nichtproletarier, die sich ihnen entgegenstellen, ausrotten, wie der Bolschewismus es in Russland getan hatte. (Allmächtiger Staat, S. 304)

Den Liberalismus gab es in Deutschland nicht mehr. Es gab zwar verhasste und verrufene Grundsätze, verächtlich war aber allein der Liberalismus.[2] Mises stellte fest, dass die Weimarer Republik von Anfang an ihrem Untergang geweiht war. Die Deutschen wollten Demokratie, doch im Jahr 1933 hatten sie nur noch die Wahl zwischen zwei kollektivistischen Totalitarismen, dem Kommunismus und dem Nationalsozialismus.

*****

Was Sie für unser aller Freiheit tun können

HIER KLICKEN, um Thorsten Polleits Beitrag zu dieser Frage zu lesen.

*****

„Wissenschaft“ im Dienst der Politik hat einen Konkurrenten: die Realität

Die deutsche Kultur war an dem Tag dem Untergang geweiht, als einer der bedeutendsten deutschen Wissenschaftler – Emil du Bois-Reymond – sich am 3. August 1870 öffentlich und unwidersprochen rühmen konnte, die Universität Berlin sei ‘die geistige Leibgarde des Hauses Hohenzollern’. Wo die Universitäten zur Leibgarde werden und die Gelehrten sich eifrig in einer “wissenschaftlichen Front” aufreihen, sind die Tore für den Einzug der Barbarei geöffnet. (Allmächtiger Staat, S. 41)

Ein Reiz dieses Buches, Geschichte aus der Sicht eines Zeitzeugen besser zu verstehen, liegt darin, dass das „Deutschland, in dem wir gut und gerne leben,“ heute ein Land ist, in dem die herrschende Meinung geschichtliche Aussagen nicht danach beurteilt, ob sie wahr oder falsch sind, sondern danach, ob ihre zu erwartende Wirkung gesellschaftspädagogisch erwünscht ist oder nicht, das heißt, ob die Aussagen politisch korrekt sind. Für den epistemischen Status einer Aussage als wahr oder falsch sind ihre Entstehungs- und Wirkungsgeschichte irrelevant, ebenso wie deren Akzeptanz oder Ablehnung. Der Status einer falschen Aussage ändert sich nicht, wenn viele oder sogar alle sie für eine wahre Aussage halten. Da sich Mises als Nationalökonom der Wahrheit, dem Streben nach Erkenntnis verpflichtet fühlt, hat dieses Buch in dieser Hinsicht dem Leser einiges zu bieten. Natürlich bezieht sich das o. g. Zitat von Ludwig von Mises auf dessen Wissenschaftskollegen von den „wirtschaftlichen Staatswissenschaften“, doch lässt es sich auch „gut und gerne“ auf die heutige Zeit übertragen.