Krieg und Inflation

Auch die deutsche Regierung finanzierte ihren Großen Krieg durch Inflation. Bei Kriegsende hatte sich der Geldumlauf vervierfacht. Die Preise waren um 140 % gestiegen. Dennoch hatte die Deutsche Mark im internationalen Vergleich nicht so stark gelitten, wie man es erwarten würde. Die deutsche Regierung sah dies mit Ermutigung und versuchte prompt, durch Inflation eine vollständige wirtschaftliche Erholung herbeizuführen. Unglaublicherweise war die Mark dann bis 1923 auf ein Billionstel ihres Goldwertes von 1914 gefallen. Ein US-Dollar entsprach damals 4,2 Billionen Mark. Es war ein Beispiel für Währungszerstörung, das in der Weltgeschichte legendär bleibt – ermöglicht durch eine Zentralbank, die ihrer Regierung gefällig sein wollte und ihre Kriegsschulden monetarisierte.

Aber gab man der Druckerpresse die Schuld? Nein. Die populäre Erklärung bezog sich direkt auf den Vertrag von Versailles. Es war der von den Alliierten auferlegte harte Frieden, der Deutschland an den Rand der totalen Zerstörung gebracht hatte – so wurde es zumindest geglaubt. Mises selbst hatte ein ganzes Buch geschrieben, in dem er zu erklären hoffte, dass Deutschland sein Leid dem Krieg und dem Sozialismus verdankte und nicht dem Versailler Vertrag als solches. Er forderte das deutsche Volk auf, sich mit der wahren Ursache zu befassen und freie Märkte zu schaffen, damit nicht eine Diktatur mit imperialen Ambitionen die nächste Stufe der politischen Entwicklung sei. Aber er wurde ignoriert.

Das Ergebnis war, wie wir alle wissen, Hitler.

Was Russland betrifft, so besteht die unsagbare Wahrheit über die bolschewistische Revolution darin, dass Lenins größtes Propagandainstrument das Leiden des russischen Volkes während des Ersten Weltkriegs war. Lenin bezeichnete dies als kapitalistische Ausbeutung, da er der Ansicht war, dass der Krieg aus kapitalistischen Motiven geführt wurde. In Wirklichkeit war er ein Vorgeschmack auf die Welt, die der Sozialismus hervorbringen würde, eine Welt, in der alle Menschen und alles Eigentum als Mittel zum Zweck des Staates behandelt werden. Und was die Verlängerung der russischen Rolle im Ersten Weltkrieg erst möglich machte, war eine 1860 gegründete Institution namens Staatsbank des Russischen Reiches – die russische Version der Fed.

Der russische Krieg selbst wurde durch Geldschöpfung finanziert, was ebenso zu massiven Preissteigerungen, Preiskontrollen und Engpässen während des Krieges führte. Im Gegensatz zu den Neo-Konservativen (Neocons) bin ich nicht der Meinung, dass die russische Monarchie ein besonders böses Regime war, aber die Versuchung, die die Geldmaschine dem Regime bot, erwies sich als zu verlockend. Sie verwandelte eine relativ harmlose Monarchie in eine Kriegsmaschine. Ein Land, das seit langem in die weltweite Arbeitsteilung integriert war und einem Goldstandard unterlag, wurde zu einer Tötungsmaschine. Und so schrecklich und katastrophal die Kriegstoten für die russische Moral auch waren, die Inflation betraf jeden einzelnen Menschen und löste massive Unruhen aus, die zum Triumph des Kommunismus führten.

An diesem Punkt der Geschichte können wir sehen, was die Zentralbanken uns gebracht haben. Es war nicht das Ende des Konjunkturzyklus. Es war nicht nur mehr Liquidität für das Bankensystem. Es war nicht das Ende von Bank-Runs und Bank-Paniken. Es war sicherlich keine wissenschaftliche öffentliche Politik. Die großen Volkswirtschaften der Welt wurden von Geldmonopolen beherrscht, und die Strohmänner waren zu einigen der schlimmsten Despoten der Weltgeschichte geworden. Jetzt bereiteten sie sich darauf vor, sich gegenseitig mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln zu bekämpfen. Die Mittel, die sie nicht zur Verfügung hatten, würden sie mit ihrer geliebten Zentralbankmaschinerie beschaffen.

In Kriegszeiten liefen die Druckerpressen auf Hochtouren, aber mit einem totalitären Niveau von Rationierung, Preiskontrollen und einer umfassenden Sozialisierung der Ressourcen in der gesamten westlichen Welt war das Ergebnis der Inflation nicht nur steigende Preise. Sie führte zu unermesslichem Leid und Mangel in Großbritannien, Russland, Deutschland, Italien, Frankreich, Österreich-Ungarn, den Vereinigten Staaten und so ziemlich auf dem gesamten Planeten.

Hier zeigt sich also die erstaunliche Ironie des Zentralbankwesens. Die Institution, die von Ökonomen in Zusammenarbeit mit Bankern im Namen der Rationalität und Wissenschaft in Geldangelegenheiten gefördert wurde, hat die übelsten politischen Strömungen der Weltgeschichte hervorgebracht: Kommunismus, Sozialismus, Faschismus, Nationalsozialismus und die Despotie der Wirtschaftsplanung im kapitalistischen Westen. Die Geschichte des Zentralbankwesens ist nur einen Schritt von der Geschichte der Atombomben und der Internierungslager entfernt. Es gibt einen Grund dafür, dass der Staat in den letzten 100 Jahren so enthemmt agieren konnte, und dieser Grund ist genau der, den viele Menschen für eine rein technische Frage halten, die für Normalsterbliche zu kompliziert sei.

Spulen wir vor zum Irak-Krieg, der alle Merkmale eines Konflikts aufweist, der durch die Macht, Geld zu drucken, entstanden ist. Es gab eine Zeit, in der die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, eine echte Debatte im Unterhaus oder im US-Repräsentantenhaus auslöste. Und worum ging es in dieser Debatte? Es ging um Ressourcen und die Befugnis, Steuern zu erheben. Doch sobald die Exekutive nicht mehr auf Steuergelder angewiesen war und sich nicht mehr darum kümmern musste, willige Käufer für ihre ungedeckten Schuldtitel zu finden, wurde die politische Debatte über den Krieg zum Schweigen gebracht.

Im gesamten Vorfeld des Krieges ging George Bush einfach davon aus, dass es allein seine Entscheidung sei, in den Irak einzumarschieren. Die Einwände von Ron Paul und einigen anderen Kongressmitgliedern sowie von großen Teilen der amerikanischen Bevölkerung waren kaum mehr als Hintergrundgeräusche. Stellen Sie sich vor, er hätte das Geld für den Krieg über Steuern aufbringen müssen. Das wäre nie geschehen. Aber das musste er nicht. Er wusste, dass das Geld da sein würde. Trotz eines Defizits von 200 Milliarden Dollar, einer Verschuldung von 9 Billionen Dollar, 5 Billionen Dollar an ausstehenden Schuldtiteln im Besitz der Öffentlichkeit, einem Bundeshaushalt von 3 Billionen Dollar und sinkenden Steuereinnahmen im Jahr 2001 hat Bush einen Krieg ins Auge gefasst, der 525 Milliarden Dollar gekostet hat – oder 4.681 Dollar pro Haushalt. Stellen Sie sich vor, er hätte sich an das amerikanische Volk gewandt, um dies zu verlangen. Was wäre dann geschehen? Ich glaube, wir kennen die Antwort auf diese Frage. Und das sind die Zahlen der Regierung; die tatsächlichen Kosten dieses Krieges werden weit höher gewesen sein – vielleicht 20.000 Dollar pro Haushalt.

Wenn Linksliberale über diese Zahlen sprechen, vergleichen sie sie gerne mit dem, was der Staat mit diesen Mitteln in Bezug auf die Finanzierung des Gesundheitswesens, der öffentlichen Schulen, der Head-Start-Zentren (Zentren zur Kompensation von Bildungsbenachteiligungen, Anm. d. Ü.) oder von Lebensmittelmarken hätte tun können. Das ist ein Fehler, denn es zeigt, dass die Linke nicht wirklich eine Alternative zur Rechten bietet. Sie hat lediglich andere Prioritäten bei der Verwendung der von der Inflationsmaschine aufgebrachten Mittel. Es stimmt, dass öffentliche Schulen weniger Menschenleben und Eigentum kosten als der Krieg selbst. Aber der durch die Inflation finanzierte Wohlfahrtsstaat hat auch eine zersetzende Wirkung auf die Gesellschaft. Der Wunschtraum, dass das Inflationsmonster zur Förderung des Guten statt des Bösen eingesetzt werden kann, zeugt von einer gewissen Naivität in Bezug auf das Wesen des Staates selbst. Wenn der Staat die Macht hat und vor die Wahl gestellt wird, Gutes zu tun oder Krieg zu führen, wofür wird er sich entscheiden? Im amerikanischen Kontext ist die Wahl immer auf den Krieg gefallen.

Genauso naiv ist es, wenn die Rechte von einer Begrenzung der Regierung spricht und gleichzeitig einen globalen Krieg wünscht. Solange der Staat unbegrenzten Zugang zur Druckerpresse hat, kann er die Bitten ideologischer Gruppen, wie das Geld ausgegeben werden soll, ignorieren. Es zeugt auch von der Einfalt der Rechten, zu glauben, dass sie ihre Kriege, ihren Militarismus, ihren Nationalismus und ihre Kriegstreiberei haben könnten, ohne von der Macht der Federal Reserve abhängig zu sein. Diese Institution ist genau der Mechanismus, durch den die Träume der fanatischen Rechten und der fanatischen Linken wahr werden.

Die Wirkung der Geldmaschine geht weit über die Finanzierung unerwünschter Regierungsprogramme hinaus. Die Fed schafft Finanzblasen, die zu wirtschaftlichen Verwerfungen führen. Denken Sie an die Technologieblase der späten 1990er Jahre oder die Immobilienblase. Oder an den Boom, der dem aktuellen Einbruch vorausging. All dies ist eine Folge der Monopolisierung des Geldes.

In diesen Tagen wurde der amerikanische Verbraucher durch die steigenden Preise für Öl, Kleidung, Lebensmittel und vieles andere sehr hart getroffen. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten bekommen die Menschen dies zu spüren, und zwar sehr stark. Und wie bei jeder anderen Inflation in der Weltgeschichte suchen die Menschen nach den Schuldigen und finden die falschen. Sie glauben, dass es die Ölgesellschaften sind, die uns ausnehmen, oder dass ausländische Ölhändler das Angebot einschränken oder dass Tankstellenbesitzer eine Krise missbrauchen, um auf unsere Kosten zu profitieren.

Ich würde die Möglichkeit nicht ganz ausschließen, dass Preiskontrollen vor der Tür stehen. Als Nixon sie 1971 einführte, glaubten weder er noch seine Berater, dass sie tatsächlich zu einer Eindämmung der Inflation führen würden. Vielmehr ging es darum, den Zorn der Öffentlichkeit von der Regierung und ihrer Zentralbank auf die Einzelhändler zu lenken, die zu Sündenböcken gemacht werden sollten. In diesem Sinne funktionieren die Preiskontrollen tatsächlich. Sie lassen die Menschen glauben, dass die Regierung versucht, die Preise zu senken, während der private Sektor versucht, sie zu erhöhen. Dies ist die eigentliche politische Dynamik, die bei Preiskontrollen zum Tragen kommt.

Die Frage ist, ob Sie auf diese Taktik hereinfallen. Es ist längst an der Zeit, dass wir zur Kenntnis nehmen, dass die Ursache für die wirklichen Probleme hier nicht die Unternehmer oder sogar der Krieg als solcher sind, sondern die Behörde, der das legale Recht eingeräumt wurde, nach Belieben Geld zu drucken und den Wert der Währung zu senken, während sie jede Art von staats-expansiven Plänen vorantreibt, ob Wohlfahrt oder Kriegsführung. Wir müssen auf die Fed sehen und sagen:. Das ist der Feind.

Beachten Sie, dass die Federal Reserve keine politische Partei ist. Sie ist keine allgemein in der Öffentlichkeit anerkannte Interessengruppe. Sie ist keine berühmte Lobby in Washington. Sie ist nicht einmal wirklich ein Teil des öffentlichen Diskurses. Sie scheint von einer lebhaften öffentlichen Debatte völlig abgeschirmt zu sein. Wenn wir wirklich an die Freiheit glauben und den leviathanischen Staat anprangern, können wir diese Situation nicht tolerieren.

Ich sage den aufrichtigen Rechten: Wenn ihr den Staat wirklich einschränken wollt, dann müsst ihr eure Träume von der Umgestaltung der Welt mit Hilfe Waffengewalt aufgeben. Kriege und ein begrenzter Staat sind unmöglich vereinbar. Außerdem müssen Sie aufhören, die Rolle der Geldpolitik zu ignorieren. Das ist zwar ein technisches Thema, aber eines, mit dem wir uns alle befassen müssen und das wir verstehen müssen, wenn wir etwas wiederherstellen wollen, das der amerikanischen Freiheit der Gründerväter ähnelt.

Ich sage der aufrichtigen Linken: Wenn Sie wirklich den Krieg und den Spionagestaat beenden wollen, wenn Sie der Verfolgung politischer Dissidenten ein Ende setzen wollen und den Lagern für ausländische Gefangene in Guantánamo, wenn Sie der Kultur des Nationalismus und des Militarismus ein Ende setzen wollen, dann müssen Sie sich gemeinsam mit uns mit der Rolle der Geldpolitik befassen. Die Druckerpressen müssen abgeschaltet werden. Es ist wahr, dass dies auch Programme treffen wird, die von der Linken geliebt werden, wie z.B. die verstaatlichte Gesundheitsfürsorge und staatliche Bildungsprogramme. Aber solange Sie erwarten, dass der Staat Ihre Träume finanziert, können Sie nicht erwarten, dass der Staat nicht auch die Träume der Menschen finanziert, die Sie hassen.

Und lassen Sie mich ein paar Worte an die Libertären richten, die von einer Welt mit begrenzter Regierung und Rechtsstaatlichkeit träumen, einer Welt, in der freies Unternehmertum herrscht und in der der Staat keine Macht hat, sich in unser Leben einzumischen, solange wir uns friedlich verhalten. Es ist völlig absurd zu glauben, dass dies ohne eine grundlegende Währungsreform erreicht werden kann. Und dennoch, bis zur jüngsten Ron Paul-Kampagne – und abgesehen von Murray Rothbard und der 26-jährigen Arbeit des Mises-Instituts – kann ich mich nicht daran erinnern, dass sich die Libertären selbst überhaupt für dieses Thema interessiert hätten.

1983 veranstaltete das Mises Institute (Auburn, Alabama, USA, Anm. d. Ü.) eine große akademische Konferenz über den Goldstandard und wir hielten sie in Washington D.C. ab. (Es gab wissenschaftliche Vorträge und Ron Paul debattierte mit einem Gouverneur der Fed. Ron gewann.) Schon damals, so erinnere ich mich, machten sich die Libertären in Washington über uns lustig, weil wir eine solche Konferenz abhielten, um über die Fed und ihre Ersetzung durch gesundes Geld zu sprechen. Sie sagten, dass dies das Mises Institute lächerlich aussehen lassen würde, dass wir als Gold-Fans (Goldbugs) und Verrückte bezeichnet werden würden. Wir haben es trotzdem getan. Und all diese Jahre später ist das Buch, das aus dieser Konferenz hervorging, nach wie vor eine wichtige Quelle für das Verständnis der Rolle des Geldes beim Vormarsch des Despotismus oder beim Widerstand gegen ihn und ein Entwurf für die Zukunft.

Natürlich hat die österreichische Tradition Papiergeld und Zentralbanken von Anfang an bekämpft. (Carl) Menger war ein Verfechter des Goldstandards. (Eugen von) Böhm-Bawerk hat ihn als Finanzminister der Habsburger Monarchie tatsächlich eingeführt. (Ludwig von) Mises’ Buch zu diesem Thema aus dem Jahr 1912 war das erste, das die Rolle des Geldes im Konjunkturzyklus aufzeigte, und er warnte eindringlich vor Zentralbanken. (Friedrich August von) Hayek schrieb in den 1930er Jahren eindringlich gegen die Abschaffung des Goldes an. (Henry) Hazlitt warnte vor dem unvermeidlichen Zusammenbruch von Bretton Woods und befürwortete stattdessen einen echten Goldstandard. Und (Murray) Rothbard war ein Verfechter des gesunden Geldes und der größte Feind, den die Fed je hatte.

Aber im Allgemeinen stelle ich in libertären Kreisen seit langem eine Tendenz fest, dieses Thema zu ignorieren, zum Teil aus genau den oben genannten Gründen: Es ist nicht beträchtlich.

Nun, ich werde Ihnen sagen, warum dieses Thema nicht als beträchtlich gilt: Es ist die wichtigste Priorität des Staates, seine Geldmaschine hinter einem Vorhang zu verstecken. Jeder, der es wagt, den Vorhang zu lüften, wird aller möglichen geistigen Verbrechen beschuldigt. Genau aus diesem Grund müssen wir bei jeder Gelegenheit darüber sprechen. Wir müssen die Mauer des Schweigens um dieses Thema durchbrechen.

Ich fand es interessant, wie Ron Paul während seines Wahlkampfes immer wieder auf dieses Thema zu sprechen kam. Die meisten Politiker sind darauf aus, sich bei ihrem Publikum beliebt zu machen, also sagen sie Dinge, die die Leute hören wollen. Ich verspreche Ihnen, dass zu Beginn des Wahlkampfs niemand hören wollte, dass er über die Federal Reserve spricht. Aber er hat es trotzdem getan. Er arbeitete daran, sein Publikum über die Notwendigkeit einer Währungsreform aufzuklären. Und es hat funktioniert. Zum ersten Mal in meinem Leben gibt es in diesem Land eine große und öffentlich beachtliche Bewegung, die dieses Thema ernst nimmt.

Der Währungsökonom Joseph Salerno wurde neulich von C-Span (US-Fernsehsender, Anm. d. Ü.) angerufen, die ihn im Fernsehen zur Notwendigkeit der Wiedereinführung von Gold als Grundlage unserer Währung interviewen wollten. Als ich dieses ausgezeichnete Interview verfolgte, war ich erstaunt, welch großer Triumph für die Freiheit es ist, dass dieses Thema wieder Teil der nationalen Debatte ist. Im 19. Jahrhundert war dies ein Thema, das alle beschäftigte. Das kann es auch heute wieder sein, vorausgesetzt, dass wir bei der Formulierung unserer Botschaft nicht an der Wahrheit vorbeigehen.

Man könnte sagen, dass die Befürwortung der Privatisierung politisch unrealistisch und daher Zeitverschwendung ist. Mehr noch, man könnte sagen, dass wir uns selbst an den Rand drängen, indem wir das Thema immer wieder aufgreifen und beweisen, dass wir eine Randgruppe sind. Ich behaupte, es gibt keinen besseren Weg, um sicherzustellen, dass ein Thema für immer vom Tisch ist, als nicht mehr darüber zu sprechen.

… es gibt keinen besseren Weg, um sicherzustellen, dass ein Thema für immer vom Tisch ist, als nicht mehr darüber zu sprechen.

Der Goldstandard und die Fragen, die er aufwirft, sind also alles andere als ein obskures und anachronistisches Thema, sondern treffen genau den Kern der aktuellen Debatte über die Zukunft von Krieg und Weltwirtschaft. Warum lehnen die Regierung und ihre Parteigänger den Goldstandard ab? Er schränkt den Ermessensspielraum der Fed ein, indem er die Möglichkeiten der Zentralbank, die Geldmenge zu erhöhen, stark limitiert. Ohne diesen Ermessensspielraum hat die Regierung weit weniger Instrumente der zentralen Planung zur Verfügung. Die Regierung kann Vorschriften erlassen, was Folge ihrer Polizeigewalt ist. Sie kann Steuern erheben, was bedeutet, dass sie sich das Eigentum der Menschen aneignet. Und sie kann Geld ausgeben, was eine Umverteilung von fremdem Eigentum bedeutet. Aber ihre Aktivitäten im Finanzbereich sind radikal eingeschränkt.

Denken Sie an Ihre Kommunal- und Landesregierungen. Sie besteuern und geben aus. Sie manipulieren und intervenieren. Wie alle Regierungen seit Anbeginn der Zeit bremsen sie im Allgemeinen den sozialen Fortschritt und stiften so viel Chaos wie möglich. Was sie jedoch nicht tun, ist, massive globale Kriege zu führen, riesige Defizite zu  fahren, Billionen von Schulden anzuhäufen, den Wert des Geldes zu mindern, ausländische Regierungen zu retten, scheiternden Unternehmen endlose Kredite zu gewähren, enorm teure und zerstörerische Sozialversicherungssysteme zu verwalten oder immense Schwankungen in der Wirtschaftstätigkeit zu verursachen.

Die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen sind schrecklich und müssen unnachgiebig kontrolliert werden, aber sie sind bei weitem nicht so bedrohlich wie die Bundesregierung. Sie sind auch nicht so arrogant und überzeugt von ihrer eigenen Unfehlbarkeit und Unverzichtbarkeit. Sie haben nicht den Nimbus der Unbesiegbarkeit, den die Zentralregierung genießt.

Es ist die Zentralbank, und nur die Zentralbank, die als Geldmaschine der Regierung fungiert, und das macht den ganzen Unterschied aus. Nun ist es nicht unmöglich, dass eine Zentralbank neben einem Goldstandard existieren kann, ein Kreditgeber der letzten Instanz, der der Versuchung widersteht, das zu zerstören, was ihn einschränkt. Genauso ist es möglich, dass jemand mit einem unstillbaren Appetit auf Wein an einem Banketttisch mit köstlichen Weinen sitzt und keinen Schluck nimmt. Sagen wir einfach, dass die Existenz einer Zentralbank eine Gelegenheit zur Sünde für die Regierung darstellt. Aus diesem Grund gäbe es beim besten Goldstandard keine Zentralbank, Goldmünzen würden genauso frei zirkulieren wie daraus abgeleitete, zu Gold referenzierende Umlaufmittel, und die Regeln gegen Betrug und Diebstahl würden es den Banken verbieten, Kredite auszugeben, die über die Sichteinlagen hinausgehen.

Würden wir das perfekte System konstruieren, wäre die gesamte Münzprägung privat. Die Banken würden wie Unternehmen behandelt: keine besonderen Privilegien, keine Versprechungen von Rettungsmaßnahmen, keine subventionierten Versicherungen und keine Verbindung zur Regierung auf irgendeiner Ebene.

Dies ist das marktwirtschaftliche System der Geldwirtschaft, was bedeutet, dass die Institution des Geldes vollständig der Marktwirtschaft überlassen wird. Wie jede Institution in einer freien Gesellschaft wird sie nicht von oben auferlegt und von einer Gruppe von Experten diktiert, sondern ist das faktische Ergebnis, das in einer Gesellschaft entsteht, die konsequent die Rechte des Privateigentums respektiert, zu Unternehmertum ermutigt und Frieden fordert.

Es läuft auf Folgendes hinaus. Wenn Sie den Krieg hassen, sind Sie gegen die Fed. Wenn Sie die Verletzung Ihrer Freiheitsrechte hassen, dann lehnen Sie die Fed ab. Wenn Sie Despotismus eindämmen wollen, dämmen Sie die Fed ein. Wenn Sie Freiheit für sich und Ihre Nachkommen sichern wollen, schaffen Sie die Fed ab.

*****

Dieser Artikel ist bereits am 9. Juni 2008 unter dem Titel “War and Inflation” auf der Homepage des Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama, erschienen. Übersetzt von Florian Senne.

Llewellyn H. Rockwell Jr. ist Gründer und Chairman des Ludwig von Mises Institute in Auburn, Alabama, USA.

*****

Hat Ihnen dieser Beitrag gefallen? Das Ludwig von Mises Institut Deutschland e.V. setzt sich seit Jahren für die Verbreitung der Lehre der Österreichischen Schule der Nationalökonomie ein. Freiheit gibt es nicht geschenkt, sie muss stets neu errungen und erhalten werden. Bitte unterstützen Sie daher das Ludwig von Mises Institut Deutschland mit einer Spende, damit wir uns weiterhin für unser aller Freiheit einsetzen können!

Spendenkonto:

Ludwig von Mises Institut Deutschland e. V.

IBAN: DE68 7003 0400 0000 1061 78

BIC: MEFIDEMM

Merck Finck A Quintet Private Bank (Europe) S.A. branch

Verwendungszweck: Spende