Warren E. Buffett erteilt dem “Social Responsibility”-Wahn eine Abfuhr. Warum er damit Recht hat
17. Mai 2021 – Wirtschaftsethik sollte aus vielen Gründen nicht mit ökologischer und sozialer Ethik in einen Topf geworfen werden.
von Kimberlee Josephson
Kimberlee Josephson
Das heutige Virtue Signaling in der Wirtschaft ist die 1990er-Version des Greenwashings, da die Förderung des “Guten” wichtiger ist als die Ergebnisse.
Trotzdem sehen Unternehmen aller Art den Impuls, sich mit Umwelt-, Sozial- und Governance-Themen (ESG) zu befassen, wie in den Nachhaltigkeitszielen der UN dargestellt, als einen globalen Auftrag. Dies ist besorgniserregend angesichts des begrenzten Verständnisses der langfristigen Auswirkungen oder sogar der richtigen Formen ihrer Anwendung.
Warren Buffet, renommierter Investor und Philanthrop, hat sogar Vorbehalte gegenüber ESG-Standards und lehnte erst diese Woche Vorschläge für Jahresberichte zu Klimawandel und Diversity-Initiativen ab. Seine Haltung läuft den Erwartungen der Wall Street angesichts der wachsenden Attraktivität von Investitionen in nachhaltige Unternehmungen zuwider.
Das Sustainability Accounting Standards Board (SASB) und das World Economic Forum (WEF) unterstützen die Bemühungen um die Etablierung eines “weltweit akzeptierten Systems für die Offenlegung von Unternehmen“, um neben der finanziellen Performance auch ESG-Informationen zu berichten. Das WEF attestiert, dass Unternehmen ihre Strategien in einem bemerkenswerten Tempo an ökologische und soziale Faktoren anpassen, und der Druck für dringende Maßnahmen wächst, da sich das propagierte Ethos des “Great Reset” durchsetzt und die Rückschläge durch die Pandemie Defizite in der Nachhaltigkeit aufdecken.
Die Implementierung von ESG-Kennzahlen und die Einführung neuer Instrumente zur Bekämpfung globaler Herausforderungen klingt bewundernswert, aber es ist wichtig zu beachten, dass das, was dem Planeten und den Menschen zugutekommt, selten in perfekter Harmonie aufeinander abgestimmt ist.
Zum Beispiel könnte eine Initiative, die den Lebensunterhalt der Menschen fördert (z. B. Investitionen in Bewässerungssysteme zur Verbesserung der Ernährungssicherheit), negative Auswirkungen auf die Umwelt haben (Störung des natürlichen Zustandes des Wasserkreislaufs). Und es versteht sich von selbst, dass jede Initiative auch wirtschaftliche Auswirkungen hat und daher die Ressourcenbeschränkungen und Opportunitätskosten berücksichtigt werden müssen.
*****
Jetzt anmelden zur
Ludwig von Mises Institut Deutschland Konferenz 2021
*****
Die berüchtigte “Black Friday”-Werbung von Patagonia in der New York Times mit der Überschrift “Don’t Buy this Jacket” (Kaufen Sie diese Jacke nicht) hat das ethische Dilemma der Produktionspraktiken perfekt verdeutlicht, indem sie die Äquifinalität der Umweltauswirkungen eines Unternehmens demonstrierte.
Der Mensch ist von Natur aus störend für die Natur, und die Natur ist in der Regel nicht förderlich für das menschliche Gedeihen, ohne dass Anpassungen vorgenommen werden. Warm, kühl und sicher zu bleiben, ist ein Hauptanliegen für diejenigen, die keinen modernen Luxus haben. Und doch können menschenzentrierte Ansätze, auf diesem Planeten zu leben, als unethische Praktiken für Mutter Erde verstanden werden (siehe den Green New Deal).
In Anbetracht dieser Komplexität sollten Unternehmen Buffetts Rat befolgen, der in der Financial Times zu lesen war, “warum Unternehmen keine moralischen Schiedsrichter sein können“, und seine Ansicht beherzigen, dass ESG-Ausgaben eine zweifelhafte Verwendung des Geldes der Aktionäre sind.
Fortschritte in der Infrastruktur und der Landwirtschaft haben die menschliche Zivilisation zum Nachteil der Artenvielfalt vorangetrieben, und Umweltbedenken ziehen weiterhin akademische Alarmisten an – und die Krisenrufer werden nicht müde. In den 1970er Jahren lag der Fokus auf der globalen Abkühlung und der Eindämmung der Überbevölkerung (was zu einer repressiven Politik in Bezug auf Ressourcenverbrauch und Reproduktion führte). Heute steht die globale Erwärmung im Mittelpunkt, und der Rückgang der Geburtenraten gibt Anlass zur Sorge wegen der Kosten, die mit solchen Trends verbunden sind.
Glücklicherweise zeichnet Steven Pinker in seinem viel beachteten Essay Enlightenment Environmentalism ein anderes Bild.
Die Menschheit befindet sich nicht auf einem unwiderruflichen Weg zum ökologischen Selbstmord. Während die Welt reicher und technisch versierter wird, dematerialisiert, dekarbonisiert und verdichtet sie sich, wodurch Land und Arten geschont werden. Wenn die Menschen reicher und besser ausgebildet werden, kümmern sie sich mehr um die Umwelt, finden Wege, sie zu schützen, und sind besser in der Lage, die Kosten zu tragen”, schreibt Pinker, ein kognitiver Psychologe an der Harvard University. “Viele Teile der Umwelt erholen sich, was uns ermutigt, mit den zugegebenermaßen schwerwiegenden Problemen umzugehen, die bleiben.
Daher bietet sich ein “people-first”-Ansatz für Erhaltungsmethoden an.
Es besteht eindeutig die Notwendigkeit, vernünftig und rational darüber nachzudenken, wie sich soziale und ökologische Fragen überschneiden, und angesichts des Vorhandenseins von Push-Pull-Faktoren sollten ethische und ökologische Belange nicht miteinander verknüpft werden. Doch genau das wird von Unternehmen bei der Einführung von ESG-Kennzahlen verlangt.
Verbraucher und Wissenschaftler drängen Unternehmen dazu, über die traditionellen Formen der sozialen Verantwortung von Unternehmen (CSR) hinauszugehen, aber keiner von beiden hat eine klare Vorstellung davon, was das bedeutet. In der Vergangenheit hat sich die Literatur über ethischen Konsum an Umweltstudien angelehnt, und es war üblich, dass Studien über ethisches Verbraucherverhalten Variablen zum Umweltthema verwendeten. Die Begründung für dieses Vorgehen basierte auf der Annahme, dass umweltbewusstes Verhalten als eine Teilmenge der Kategorie “soziales Bewusstsein” betrachtet werden kann. Daher war die Verbindung zwischen Ethik und Umwelt im Hinblick auf Marketingstrategien kein wichtiges Thema, und umweltbewusste Verbraucher waren gleichzeitig ethische Verbraucher.
Die Gruppierung dieser beiden Verbrauchertypen hat dazu geführt, dass Unternehmen eine breite Anziehungskraft in Bezug auf Nachhaltigkeit anstreben, und Zertifizierungssysteme neigen dazu, einen mehrgleisigen Ansatz zu verfolgen. Fairtrade versucht zum Beispiel, benachteiligte Produzenten zu stärken, den Klimawandel zu bekämpfen und politische Veränderungen in Bezug auf Menschenrechte und Gleichberechtigung der Geschlechter anzustoßen. Aber bei dem Versuch, “alle Dinge” zu lösen, steht sich Fairtrade selbst im Weg. So wird die Marke Fairtrade aufgrund der Popularität des zertifizierten Kaffees am ehesten mit armen Bauern in Verbindung gebracht, doch ein Hauptproblem, das Fairtrade angehen möchte, ist die Abholzung der Wälder, die vor allem durch die Landwirtschaft verursacht wird.
Argumente für eine Unterscheidung zwischen Ethik und Umwelt sind im Laufe der Zeit entstanden, zumal ethische Belange eine komplexere Determinante für das Verbraucherverhalten sind. In der Tat ist Ethik schwer zu messen, da sie kulturell und kontextabhängig ist. Was jedoch übereinstimmt, ist die Tatsache, dass Verbraucher in fortgeschrittenen Nationen bei ihren Kaufentscheidungen nicht mehr nur auf Preis- und Qualitätsfaktoren achten, sondern dass der Konsum in höherem Maße auf moralischen Prinzipien und den Bedingungen der Produktionspraktiken beruht.
Das Kuriose am bewussten Konsum ist, dass Kunden möglicherweise nicht ganz verstehen, warum sie bereit sind, ein Produkt mit einem sozialen Label zu kaufen oder mehr dafür zu bezahlen. Das Verständnis der Verbraucher darüber, was ein Produkt wirklich “umweltfreundlich” oder “sozial verantwortlich” macht, basiert tendenziell nur auf der Interpretation dessen, was ein Unternehmen mitteilt und was der Verbraucher bereit ist zu recherchieren. Die allgemeine Aufwertung hängt davon ab, dass die Menschen nicht nur an Social Marketing interessiert sind, sondern es auch für wahr halten – das Interesse ist eindeutig vorhanden und die Verkäufe beweisen, dass auch ein gewisses Vertrauen vorhanden ist.
Laut Nielsen tragen Millennials zum Anstieg der Verkäufe von umweltfreundlichen Waren bei, und was die Unternehmen betrifft, bei denen sie eine Anstellung suchen, zeigt eine BCG-Studie, dass 67 Prozent der Millennials wollen, dass die Unternehmen, für die sie arbeiten, einen gesellschaftlichen Einfluss haben.
Kein Wunder also, dass Firmen Marketingstrategien einsetzen, um die Wahrnehmung von Beschaffungsstrategien zu verbessern, anstatt sich auf die Verbesserung des Produkts selbst zu konzentrieren. Es geht nicht darum, was das Produkt für den Verbraucher tun kann, sondern vielmehr darum, was das Unternehmen für die Menschen und den Planeten tut.
Der Vorwurf des Stakeholder-Kapitalismus von oben, zusammen mit dem Wunsch, die nachgelagerten Verbraucher zu bedienen, hat die Förderung der Nachhaltigkeit zu einer dominanten und lukrativen Wettbewerbsstrategie gemacht. Und Nachhaltigkeitsmarken fördern weiterhin bestimmte Elemente der Lieferkette, die einen charmanten Reiz haben, anstatt sich auf die Verknüpfungen von angebots- und nachfrageseitigen Geschäftsvorgängen zu konzentrieren, die die wirtschaftliche Entwicklung vorantreiben können.
Glücklicherweise gewinnt eine nuanciertere Herangehensweise an den Umweltschutz an Boden, wie die Arbeiten von Johan Norberg (siehe Progress: Ten Reasons to look forward to the Future) und Michael Shellenberger (siehe Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All) zeigen.
Insgesamt sollten Unternehmen und ihre Verbraucher Pinkers Behauptung beachten:
Im Gegensatz zu der düsteren konventionellen Weisheit, die von der Mainstream-Umweltbewegung angeboten wird, und dem Radikalismus und Fatalismus, den sie fördert, gibt es eine neuere Konzeption des Umweltbewusstseins, die das Ziel des Schutzes von Luft und Wasser, Arten und Ökosystemen teilt, aber eher im Optimismus der Aufklärung als im romantischen Deklinismus begründet ist. Dieser Ansatz wird Ökomodernismus genannt.
Naturkatastrophen, Infektionskrankheiten und was auch immer Mutter Erde sonst noch auf Lager haben mag, erfordern Problemlöser und Innovatoren. Technologischer Fortschritt, Lieferkettennetzwerke und menschlicher Erfindungsreichtum haben den Fortschritt trotz der natürlichen Widrigkeiten ermöglicht – und die Erhaltung des menschlichen Lebens und der davon abgeleiteten Entwicklungen ist sowohl ethisch als auch moralisch.
*****
Aus dem Englischen übersetzt von Florian Senne. Der Originalbeitrag mit dem Titel Warren Buffett Just Snubbed the ‘Social Responsibility’ Craze. Here’s Why He’s Right ist am 9.5.2021 auf der website der Foundation of Economic Education erschienen.
Dr. Kimberlee Josephson ist Assistenzprofessorin für Wirtschaft und stellvertretende Dekanin für das Breen Center for Graduate Success am Lebanon Valley College in Annville, Pennsylvania. Ihr akademischer Hintergrund liegt in internationalen Studien und strategischem Management und sie gibt Kurse zu Themen wie globale Nachhaltigkeit, internationales Marketing und Vielfalt am Arbeitsplatz.
Vor ihrer akademischen Laufbahn arbeitete sie im Vertrieb in Manhattan, als Produzentin für eine Web-Marketing-Firma, als freie Mitarbeiterin für On-Air-Promotions bei QVC und als wissenschaftliche Mitarbeiterin für eine internationale NGO. Ihre Beiträge sind bei University Business, Quartz at Work und PA Capital Star erschienen. Sie hat einen Doktortitel in Global Studies and Commerce von der La Trobe University in Australien, einen Master-Abschluss in Politikwissenschaften von der Temple University in Philadelphia, einen weiteren Master-Abschluss in International Policy von der La Trobe University und einen Bachelor-Abschluss in Business Administration mit Nebenfach Politikwissenschaften von der Bloomsburg University. Sie können sich mit ihr auf LinkedIn verbinden.
*****
Hinweis: Die Inhalte der Beiträge geben nicht notwendigerweise die Meinung des Ludwig von Mises Institut Deutschland wieder.
Foto: Adobe Stock Fotos
