Der irreführende äußere Schein von FTX, ESG und SBF

28. November 2022 – von Peter C. Earle

Im Juni erschütterte der Zusammenbruch von Terra Luna das Fundament der Welt der Kryptowährungen. Der nun folgende Dominoeffekt warf eine Handvoll anderer großer Unternehmen, darunter Celsius, Voyager und Three Arrows Capital, aus dem Geschäft. Doch die Annahme, dass das Schlimmste überstanden ist und sich die Spreu vom Weizen getrennt hat, war verfrüht. Der Insolvenzantrag von FTX hat die Wahrnehmung der Anlageklasse noch grundlegender beeinträchtigt und die Bewertungen auf einen seit Jahren nicht mehr gesehenen Tiefstand fallen lassen.

Vergleiche mit dem Zusammenbruch von Lehman Brothers und Enron waren unvermeidlich, unterschätzen aber das proportionale Ausmaß der Katastrophe. Während Lehman sinnbildlich für die Auswirkungen von Subprime-Investitionen im Finanzsektor stand und Enron für die außerbilanzielle Finanzierung neumodischer Energieunternehmen, stellt das FTX-Fiasko die gesamte Krypto-Welt in Frage. In der Tat ähnelt die FTX-Situation eher der Krise bei MF Global vor einigen Jahren, bei der sich eine firmeneigene Handelsabteilung bei Kundenkonten bediente, um den Finanzierungsbedarf zu decken. Alameda Research, angeblich eine Krypto-Handelsfirma, scheint nicht gehandelt, sondern eher Risikokapitalinvestitionen getätigt zu haben, wobei sie angeblich FTX-Kundeneinlagen für verschiedene Unternehmenszwecke transferiert und verwendet hat.

Der Gründer und CEO von FTX (und Alameda), Sam Bankman-Fried (SBF), erlebte einen Aufstieg, der nur als kometenhaft bezeichnet werden kann. Das 2019 gegründete Unternehmen wurde kürzlich mit über 30 Milliarden US-Dollar bewertet. SBF war ein 30-jähriger Milliardär, der schnell mit Bill Gates, Jeff Bezos, Warren Buffett und J.P. Morgan verglichen wurde. Eine Zeit lang war FTX nicht mehr wegzudenken: Das Logo prangte auf den Trikots der Schiedsrichter der Major League Baseball und auf der Spielfläche der Miami Heat Arena. Tom Brady, Gisele Bündchen, Steph Curry und andere Prominente hatten Werbe- und Marketingverträge mit dem Unternehmen. Und mit der Ironie, die nur die Finanzmärkte bieten, antwortete der Schauspieler Larry David in einem Super-Bowl-Werbespot (Kosten: 30 Millionen Dollar) im Januar 2022 auf die Behauptung, FTX sei “sicher und einfach”, mit “Das glaube ich nicht”. Manchmal ahmt das Leben die Kunst nach. Das Unternehmen ist jetzt insolvent, Vermögenswerte sind verloren gegangen und werden vermisst, und SBF scheint zum Zeitpunkt des Abfassens dieses Artikels untergetaucht zu sein.

Luna Token vs. FTT Token (2021 – heute)

(Quelle: Bloomberg Finance, LP)

Die FTX-Implosion und andere Debakel und Hacks in diesem Jahr haben einige dazu veranlasst, sich zu fragen, ob “irgendetwas an Kryptowährungen tatsächlich so ist, wie es scheint”. In der Tat vermittelt SBFs bescheidenes, schickes Image (widerspenstiges Haar, unprätentiöse Kleidung, Fahren eines unauffälligen Fahrzeugs) ein Bild der Arglosigkeit … Das Auftauchen einer einfachen (wenn auch sehr analytischen) Figur, die den Kryptowährungs-Handel nutzt, um selbstlos die Veränderung der Welt in Angriff zu nehmen, war zweifellos unwiderstehlich für ein zunehmend linksorientiertes Finanzestablishment. Ein schmeichelnder Artikel bei Sequoia Capital wurde schnell gelöscht, als die Enthüllungen über FTX auftauchten, konnte aber über das Webarchiv wiedergefunden werden. In gedruckter Form umfasst er über 30 schmeichelhafte Seiten.

Im Widerspruch zu dieser Darstellung stehen ein Privatjet, ein weitläufiges Penthouse auf den Bahamas und Millionen über Millionen von Dollar, die für den Erwerb von Einfluss in Washington DC ausgegeben wurden. Verschiedene Quellen haben berichtet, dass SBF politische Spenden an beide großen US-Parteien verteilt hat, was belegbar korrekt ist: Er hat knapp 36 Millionen Dollar an progressive Kandidaten und 105.000 Dollar an Konservative gegeben.

Im Jahr 2022 konzentrierte sich die Lobbyarbeit von SBF auf Politiker, die den Krypto-Regulierungsrahmen der Commodity Futures Trading Commission (CFTC, Aufsichtsbehörde der Warenterminbörse) unterstützen. Das macht Sinn, denn SBF hatte einen Regulierungsplan ausgearbeitet und beworben, der – wenig überraschend – das Geschäftsmodell von FTX begünstigte. Aber die intensive Lobbyarbeit, die dazu führte, dass SBF bei den Zwischenwahlen 2022 der zweitgrößte Spender war, hatte möglicherweise dringendere Gründe. Wie das Wall Street Journal am 9. November berichtete, ermittelten in Sachen FTX seit dem Sommer sowohl die Securities and Exchange Commission (US-Börsen- und Wertpapieraufsicht, eine alternative Regulierungsbehörde zur CFTC) als auch das Justizministerium der Vereinigten Staaten.

Die von ihm verkündeten Regeln hätten FTX und seinen Tochtergesellschaften “ein Monopol” verschafft, wie es heißt. Sie hätten auch das breite Spektrum der dezentralen Finanzwirtschaft (DeFi) schwer beschädigt und auch andere Unternehmen dieser Art, die in den letzten Jahren aufgebaut wurden. Was in diesem Fall einzigartig ist, ist die unmittelbare Reaktion derjenigen, die durch den Vorschlag lahmgelegt worden wären. Der Regulierungsvorschlag von SBF war so schamlos eigennützig, dass er die gesamte Auflösung seines Imperiums auslöste – finanziell, technologisch und politisch. Tory Newmyer von der Washington Post berichtete über den Wendepunkt:

Viele eingefleischte Krypto-Anhänger betrachteten [SBFs] Annäherungsversuche an Washington als Verrat an der Gründungsmission der Kryptowirtschaft. Das bereitete die Bühne für seinen ärgsten Widersacher – Changpeng Zhao [CZ], Chef von Binance, einer konkurrierenden Krypto-Börse – um ihn mit erstaunlicher und entschiedener Schnelligkeit zu vernichten. Am Sonntag [6. November] gab Zhao bekannt, dass er seine Investition in FTX verkauft: 580 Millionen Dollar eines Krypto-Tokens, den FTX zur finanziellen Stützung seiner Verbindlichkeiten verwendet hat. „Wir sind nicht gegen irgendjemanden”, schrieb Zhao auf Twitter. „Aber wir werden keine Leute unterstützen, die hinter dem Rücken ihrer Mitbewerber Lobbyarbeit betreiben gegen die anderen Unternehmen der Branche.“

CZs Ausstieg löste eine größere, hektische Abwanderung aus, die wiederum zu der Erkenntnis führte, dass Abhebungen nicht ausgeführt werden konnten. Der ausdrückliche Versuch eines Branchenführers, unüberwindbare Wettbewerbsschranken zu errichten, indem er rechtliche und regulatorische Ressourcen in Beschlag nimmt, ist alles andere als ein Novum. Aber es zeugt von einer Raffinesse, die der Rolle des “unschuldigen visionären Nerds” widerspricht, die so aktiv vermarktet wurde (siehe auch Elizabeth Holmes von Theranos, Adam Naumann von WeWork und Vlad Tenev von Robinhood).

Eine fast identische Version dieses Taschenspielertricks findet sich wieder in dem rasch wachsenden Einfluss der Verfechter der Philosophie von umwelt- und sozialpolitischer Unternehmensführung (ESG [Environmental, Social Corporate Governance]). Es gibt auch eine direkte Verbindung zwischen SBF und ESG: die FTX Foundation. Die Liste der von ihm unterstützten Projekte bietet wenig Überraschungen, da sie als wichtigster Kanal für seine “Effektiver Altruismus”-Spenden fungiert. Die FTX Foundation wurde im Februar 2022 gegründet (ungefähr zur gleichen Zeit, als SBF mit dem pflastern seiner Umgehungsstraße begann) und plante, ausgewählte Projekte mit 100 Millionen Dollar pro Jahr und bis zu 1 Milliarde Dollar in den nächsten zehn Jahren zu unterstützen. SBFs Fokus lag hauptsächlich auf Klimawandel, Tierschutz, künftige Pandemieprävention (und anderen Anliegen).

Bloomberg Galaxy Crypto Index (2020 – heute)

(Quelle: Bloomberg Finance, LP)

Es ist unmöglich, “effektiven Altruismus” in Einklang zu bringen mit der heimlichen Verwendung von Kundengeldern zur Deckung von Kosten und Verlusten im Zusammenhang mit persönlichen, hochriskanten Handels- und Investitionstätigkeiten. Eine Verwendung von Kundengeldern war augenscheinlich eine persönliche Wette in Höhe von 7,3 Millionen Dollar darauf, dass Donald Trump die Wahlen im Jahr 2024 verlieren würde. Für einen Geschäftsmann gibt es, lange vor der Rettung der Wale oder der Verringerung des CO2-Fußabdrucks, keinen grundlegenderen “Altruismus” als die redliche Behandlung von Kundengeldern.

Noch heuchlerischer ist die Ausrichtung der Kryptowährungsaktivitäten von SBF für den Kauf von Einfluss beim Staat. Dies ist ein Unterfangen, das den Grundprinzipien von Bitcoin völlig zuwiderläuft. Trotz der jüngsten Versuche, die Entwicklung von Kryptowährungen als Bestandteil linksextremer, techno-utopischer Projekte darzustellen, weist Wendy McElroy hin auf die unverkennbar libertäre Ausrichtung des Bitcoin-Schöpfers Satoshi Nakamoto:

Satoshis Forenbeiträge sind ein weiterer Beweis seiner Grundsätze. Die Äußerungen sind gegen das Bankenwesen gerichtet- und regierungskritisch während sie die Anziehungskraft von Bitcoin auf Libertäre erklären:

• Gegen das Bankenwesen. “Man muss den Banken vertrauen, dass sie unser Geld aufbewahren und elektronisch überweisen, aber sie verleihen es in wiederkehrenden Kreditblasen und haben kaum einen Bruchteil davon in ihren Rücklagen.”
• Anti-Regierung: “Ja, [wir werden keine Lösung für politische Probleme in der Kryptographie finden,] aber wir können eine wichtige Schlacht im Rüstungswettlauf gewinnen und für einige Jahre einen neuen Bereich der Freiheit schaffen. Regierungen sind gut darin, zentral gesteuerten Netzwerken wie Napster den Garaus zu machen, aber reine P2P- [peer to peer, d.h. dezentrale] Netzwerke wie Gnutella und Tor scheinen sich zu behaupten.”
• Pro-libertär. “[Bitcoin ist] sehr attraktiv für den libertären Standpunkt, wenn wir es richtig erklären können. Ich bin allerdings besser im Schreiben von Code als mit Worten.”

Im Gegensatz zu den Märkten sind Regierungen weder effektiv noch altruistisch.

Die große Mehrheit der ESG-Fonds und -Firmen ist ähnlich fehlgeleitet. Die freizügige Verwendung von Begriffen wie “nachhaltig” verschleiert eine Vielzahl von Anlagetätigkeiten, von denen einige in krassem Widerspruch zu den allgemeinen Vorstellungen von “grünen” Investitionen stehen. Zwischen 2019 und Juni 2022 erhielten etwa 65 US-Fonds einen neuen Markenaufbau als “nachhaltig”, ohne dass es einen Konsens über die Bedeutung des Begriffs gab. Im Falle des Blackrock Sustainable Advantage Large Cap Core Fund waren sowohl Aktien von Halliburton als auch von Exxon Mobil im Fonds enthalten. Financial Advisor zitiert Silla Brush von Bloomberg, die beschreibt, wie zumindest einer der unermüdlichsten ESG-Tugendwächter sich für weichere und flexiblere Definitionen eingesetzt hat:

Blackrock-Führungskräfte … drängten die SEC, “normative Definitionen” für Begriffe wie ESG zu vermeiden … [und sagten, dass es] eher eine breit angelegte Anlagestrategie als eine bestimmte Art von Investitionen beschreibt … In einem Schreiben vom Oktober über Blackrocks breit angelegte Pläne erklärten die Anwälte der Fonds den SEC-Mitarbeitern, dass das “nachhaltig” in ihren Fondsnamen nicht auf eine bestimmte Art von Investitionen, eine Branche, ein Land, eine geografische Region oder einen Steuerstatus hindeute. Der neu benannte Fonds hat auch sein Ziel neu formuliert, indem er den Anlegern mitteilte, dass er Unternehmen auswählt, die besser positioniert sind, um “Klimachancen” zu nutzen relativ zu denjenigen in einer ausgedehnteren Vergleichsgruppe.

Die viertgrößte Beteiligung ist nach den jüngsten Meldungen die Chevron Corporation. Zu den weiteren Beteiligungen gehören Exxon Mobil, Marathon Oil, Valero Energy und Murphy Oil.

Aber auch wenn nichtssagende und opportunistische Definitionen von ESG und Nachhaltigkeit die Klarheit zu beeinträchtigen scheinen, können Sie sicher sein, dass der Unterschied in den Gebührenstrukturen zwischen ESG/nachhaltigen und nicht-ESG/”nicht-nachhaltigen” Fonds kristallklar ist. Mitte 2021 berichtete Bloomberg:

Der 4,3 Milliarden Dollar schwere Vanguard ESG US Stock ETF, der seit seiner Auflegung vor drei Jahren eine 99,7-prozentige Korrelation zum S&P 500 aufweist, [erhebt] eine Gebühr von 12 Basispunkten im Vergleich zu 3 Basispunkten für den 222 Milliarden Dollar schweren S&P 500 ETF von Vanguard.

Die Anleger sollten sich überlegen, wie sie mit dem Vierfachen der normalen Verwaltungsgebühr für einen Fonds, der im Wesentlichen dem standardgewichteten Index entspricht, den Klimawandel bekämpfen, soziale Gerechtigkeit schaffen oder eine integrative Unternehmensführung fördern können. Kürzlich hat Harvard Business Review den Rückgang der Verwaltungsgebühren (eine Folge des rasch zunehmenden Wettbewerbs unter den Vermögensverwaltern) mit der übereilten Begeisterung für Umweltfreundlichkeit und Nachhaltigkeit in Verbindung gebracht, da ESG-Fonds im Durchschnitt 40 Prozent höhere Gebühren verlangen als Nicht-ESG-Fonds.

S&P 500 vs. S&P 500 ESG Indizes (2019 – heute)

(Quelle: Bloomberg Finance, LP)

Während ESG zahllose andere Absurditäten bietet, weist dieser Auszug aus einer Kolumne des Wall Street Journal vom Dezember 2020 auf ein eklatantes Problem mit einer ESG-Bestimmung hin:

Je mehr wir über die neuen die Herkunft betreffenden, geschlechtsspezifischen und LGBTQ Vorschriften für Unternehmensvorstände nachdenken, die die NASDAQ angekündigt hat …, desto absurder erscheinen sie. Wie soll ein Unternehmen herausfinden, ob ein Kandidat für den Aufsichtsrat homosexuell ist, wenn dies nicht bereits bekannt ist? Soll es Privatdetektive damit beauftragen, das herauszufinden? Muss das Unternehmen, sobald diese Person in den Vorstand kommt, ihre sexuelle Orientierung im Jahresbericht bekannt geben, damit die Linken zufrieden sein können, dass die Quote erfüllt ist? Wir könnten das so fortführen …

Keine zwei Monate, bevor SBFs Imperium zusammenbrach, beschrieb ihn der erwähnte Sequoia Capital-Artikel als jemanden mit einem “Retterkomplex”, der “sein Leben im Hinblick auf mögliche altruistische Wirkungen gestaltet”. Wie so oft verbergen sich hinter dem warmen Anschein von für sich in Anspruch genommener Tugendhaftigkeit und Noblesse oblige entschieden weniger idealistische Machenschaften: Das Ergattern von Einkommenschancen auf Kosten anderer [Rent-Seeking], das Erkaufen von politischem Einfluss und sich mithilfe eines Grünen Anstrichs gut darstellen zu wollen [Greenwash]. FTX und seine Tochtergesellschaften, die von SBF geleitet wurden, hatten ebenso viel mit dem “Aufbau einer blühenden Zukunft” zu tun wie ESG mit der “Schaffung eines lebenswerten Planeten”. Als Unternehmen beziehungsweise als Werte-Ideal weckten beide hohe Erwartungen, führten jedoch in ihrem Kielwasser zu Verschwendung und Verlust.

Sowohl für FTX-Kunden als auch für Unternehmen, die freiwillig unter dem Joch der ESG-Regeln leiden, ist es wahrscheinlich zu spät. Aber es werden sicher noch mehr Scheinheilige gesalbt werden. Hören Sie nicht auf ihre Worte, lassen Sie sich nicht von ihren Versprechungen mitreißen, sondern beobachten Sie, was sie tun. Schauen Sie genau hin, schauen Sie öfters hin, und folgen Sie immer dem Geld. Denn wie H.L. Mencken schrieb, ist der “Drang, die Menschheit zu retten, fast immer ein Vorwand für das Verlangen, sie zu beherrschen. Macht ist das, was alle Heilsbringer wirklich suchen: nicht die Gelegenheit, zu dienen.”

*****

Dieser Artikel ist bereits am 15. November 2022 auf Englisch unter dem Titel “The False Face of SBF, FTX, and ESG” auf der Website American Institute for Economic Research (AIER) erschienen. Übersetzt von Florian Senne.

Der Ökonom Peter C. Earle ist seit 2018 bei AIER tätig. Zuvor war er über 20 Jahre als Trader und Analyst bei verschiedenen Wertpapier-Handelsunternehmen und Hedge Funds in der Metropolregion New York tätig. Wissenschaftlich beschäftigt er sich schwerpunktmäßig mit Finanzmärkten, Geldpolitik und Problemen des ökonomischen Messens. Er wurde bereits zitiert vom Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters, CNBC, Grant’s Interest Rate Observer, NPR und von zahlreichen weiteren Medien und Publikationen. Pete hat einen Masterabschluss in Angewandter Ökonomie der American University, einen Masterabschluss in Betribswirtschaftslehre (Finanzen) und einen Bachelorabschluss in Ingenieurswissenschaften der United States Militärakademie West Point.

*****

Hinweis: Die Inhalte der Beiträge geben nicht notwendigerweise die Meinung des Ludwig von Mises Instituts Deutschland wieder.

Titel-Foto: Adobe Stock