Bürokratieabbau: Mittelständler gesucht! Das Projekt geht in die 3. Phase

13. November 2026 – von Stephan Ring

Das Ludwig von Mises Institut Deutschland sucht für das Projekt Bürokratieabbau mittelständische Unternehmer, die unter dem Bürokratiemonster leiden und bereit sind, ein Wochenende zu opfern, um dieses Leid in ein Projekt zum Bürokratieabbau einzubringen. Ihre Erfahrung ist gesucht. Sind Sie selbst betroffen oder kennen Sie jemanden, der es ist? Melden Sie sich unter ring@misesde.org oder leiten Sie diesen Beitrag an die Betroffenen weiter. Es wurde schon viel erreicht. Die Hälfte des Weges ist schon geschafft. Das Bürokratiemonster ist „freigelegt“, die „Weichteile“ sind sichtbar.

Das Titelfoto zeigt das Ergebnis von Phase 2 des Projekts, einen Stapel von rund 1.500 Seiten aus über 100 Gesetzen und Verordnungen mit rund 3.000 Paragraphen, die schlicht gestrichen werden können, zusammen mit den dafür notwendigen, komplett ausformulierten Aufhebungs- und Überleitungsgesetzen (unterer Teil).

Wer heute an Bürokratie denkt, hat unwillkürlich das Bild eines krakenhaften Monsters vor sich, das riesengroß, glitschig, nicht wirklich greifbar in alle Bereiche des Lebens hineinreicht. Seine unzähligen Tentakel gleichen einem verschlungenen Wald, in den schon viele Helden gegangen und nicht wiedergekehrt sind.

In Argentinien hat sich ein neuer Held auf den Weg gemacht. Javier Milei, Argentiniens libertärer Präsident, greift nicht zum Skalpell, sondern zur Motorsäge, und sein Erfolg scheint märchenhaft. Über 18.000 Paragraphen, die den Bürger belastet haben, hat sein neuer Minister für Deregulierung und Transformation des Staates, Federico Sturzenegger, in nur 2 ¾ Jahren gestrichen oder dereguliert. Über 200 Referate wurden geschlossen, 9 Ministerien sind verschwunden. Über 80.000 Staatsbedienstete sind nicht mehr auf den Lohnlisten des Staates. In allen Bereichen, die von der vollen Wucht der Kettensäge erfasst wurden, sanken die Preise für die Konsumenten um rund 30% – eine Kennzahl für die Last der Bürokratie in einem vom Sozialismus geschundenen Land.

Die Frage, die sich das Ludwig von Mises Institut vor einem guten halben Jahr gestellt hat, war: Kann das auch ein Ansatz für Deutschland sein? Um diese Frage zu beantworten, muss man zunächst verstehen, wie Sturzenegger das Problem angeht. Welchen Prozess hat er gewählt, und kann man daraus für Deutschland überhaupt etwas Nützliches entnehmen?

Ein entscheidender Unterschied zu allen bisherigen Ansätzen ist, dass Sturzenegger nicht reaktiv vorgeht, zumindest nicht anfänglich. Anders als beispielsweise der an der Entbürokratisierung der EU so kläglich gescheiterte ehemalige bayerische Ministerpräsident Edmund Stoiber wartet er nicht auf Hinweise aus der betroffenen Wirtschaft, sondern geht systematisch gegen jedes existierende Gesetz vor.

Dies macht es im ersten Schritt notwendig, eine Sammlung aller Gesetze und Verordnungen zu erstellen. In Deutschland sind alle Bundesgesetze und -verordnungen unter www.gesetze-im-internet.de, sortiert nach der offiziellen, eindeutigen Abkürzung, abrufbar. Da Wirtschaftsrecht nahezu ausschließlich Bundesrecht ist, müsste da eigentlich fast alles enthalten sein. Aber da ist auch noch die EU. Sie erlässt Richtlinien und Verordnungen. Zwar hat auch sie eine Internetseite, aber die Menge der Einträge ist schlicht monströs. Angeblich sind es 30.000. Man kann das Monster vor lauter Tentakel gar nicht sehen.

Bei genauerem Nachdenken ist das aber tatsächlich eher ein kleineres Problem, wenn man einmal davon absieht, dass eine spätere politische Umsetzung ohnehin den guten Willen der EU (oder deren Angst vor Deutschland) benötigt, um legal Entbürokratisierung erreichen zu können. Weiß man erst einmal, was man will, kann die EU das auch genehmigen. Für die zunächst zu erledigende Aufgabe der Sammlung der Probleme kommt einem unter dieser Annahme die rechtliche Funktionsweise der EU sogar zu Hilfe.

Da sind zunächst die EU-Richtlinien. Diese zeichnen sich dadurch aus, dass sie in Deutschland, von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen, erst Wirkung entfalten können, wenn sie in ein deutsches Gesetz umgesetzt wurden. Der Inhalt der rund 700 noch in Kraft befindlichen EU-Richtlinien muss daher auch in der deutschen Gesetzessammlung verarbeitet sein. Für eine strukturierte Erfassung des Entbürokratisierungspotenzials muss man sie daher erst einmal nicht berücksichtigen.

Bei den EU-Verordnungen ist der Gedankengang komplizierter. Sie gelten unmittelbar, sind quasi direkt wirkende EU-Vorschriften, die nur den unauffälligeren Namen „Verordnung“ tragen, um nicht allzu deutlich zu machen, dass es ein Gesetz, das sie legitimiert, eigentlich nicht gibt. Die Behörde macht ihre eigenen Gesetze. Allerdings kann die EU noch kein Strafrecht. Hier ist sie wieder auf die Mithilfe des deutschen Gesetzgebers angewiesen. In praktisch allen relevanten Bereichen gibt es daher ein Verordnungsumsetzungsgesetz, dessen hauptsächlicher Zweck es ist, das Strafrecht zu implementieren und neue Behörden zu installieren.

Das hat nun zwei Vorteile: Erstens finden wir die Regelung im deutschen Recht, und zweitens würde eine Abschaffung dort das Strafrecht entfallen lassen, was unmittelbar zur faktischen Wirkungslosigkeit der EU-Verordnung führen dürfte, auch wenn das natürlich nicht der feine Weg wäre.

Für unsere Fragestellung heißt dies aber, dass die deutsche Gesetzessammlung als Einstieg in die Problemsammlung ausreichend ist. Dies gilt vielleicht nur eingeschränkt für den Finanzbereich, der nicht zuletzt auch durch die EZB deutlich zentralistischer reguliert wird, aber für alle Themen des Mittelstandes sollte der Einstieg über die deutsche Gesetzgebung mehr als ausreichen. Das „Monster“ hat nun ein Gesicht.

[(*) Mit * gekennzeichnete Links sind Partner-Links. Kommt über einen solchen Link ein Einkauf zustande, unterstützen Sie das Ludwig von Mises Institut Deutschland, das mit einer Provision beteiligt wird. Für Sie entstehen dabei keine Mehrkosten.]

Wer sich den Spaß macht, alle nicht durchnummerierten Einträge auf der genannten deutschen Webseite zu zählen, kommt auf knapp unter 7.000. Das erscheint viel. Aber wer einmal angefangen hat, dem geht es schnell wie Jim Knopf. Je näher er dem Scheinriesen kommt, desto kleiner wird dieser.

Da ist zunächst das Grundgesetz, das einem zu Hilfe kommt. Nach der Erfahrung mit dem Nationalsozialismus und dessen Ermächtigungsgesetz haben es die Gründerväter in Art. 80 GG dem Parlament verboten, Gesetzgebungskompetenz pauschal an die Verwaltung abzugeben. Anders als in der EU benötigt jede deutsche Verordnung eine klare, eng begrenzte gesetzliche Ermächtigung. Wir können uns daher zunächst auf diejenigen Einträge der Webseite beschränken, die Gesetze sind. Das ist schon im Namen erkennbar. Die Abkürzungen der Gesetze enden auf ein „G“ und die der Verordnungen auf „V“ oder „VO“. Das Monster ist auf ein Drittel zusammengeschrumpft, und der Laie wundert sich, wie nach 80 Jahren nur rund 2.400 Gesetze übrigbleiben können. Aber es kommt noch besser. Dazu später.

Sturzenegger hatte es in Argentinien ungleich schwerer. Anders als die deutsche Verwaltung hat die argentinische kein gründlich geführtes Verzeichnis der konsolidierten Fassungen der Gesetze, sprich mit einer konsistenten Einarbeitung zeitlich späterer Änderungen. Er musste sich durch das Gesetzblatt (bei uns das Bundesgesetzblatt) arbeiten und, vom jüngsten Eintrag ausgehend, jede Gesetzesänderung abarbeiten. Hinzu kommt, dass aufgrund der komplett anderen Verfassung Argentiniens der direkt gewählte Präsident ein echtes, eingeschränktes Gesetzgebungsrecht hat, von dem in der Vergangenheit rege Gebrauch gemacht wurde.

Sturzenegger war zu der Zeit als er sein Projekt begann nicht in den politischen Apparat eingebunden. Er war Volkswirtschaftsprofessor mit Verwaltungserfahrung, unter anderem als ehemaliger Präsident der Zentralbank. Er hatte ein Büro, eine Sekretärin und das war es. Aber er hatte eine Idee, die er in Vorträgen ironisch als „Prinzip von Marx“ bezeichnet. Damit meint er nicht Karl oder Groucho, sondern seinen Freund, der zufällig den gleichen Familiennamen trägt. Wenn du etwas bewegen willst, dann musst du fertige Gesetze vorlegen. Eine reine Ideensammlung, vor allem in einem derart ehrgeizigen und umfangreichen Projekt, wird zerredet und verschwindet im tiefen Abgrund des Monsters. Er hat erkannt, dass das Hauptproblem nicht in der Erkenntnis liegt, sondern darin, dass das Monster selbst normalerweise mit der Umsetzung seiner eigenen Zerstörung beauftragt wird.

Der nächste Schritt, oder die erste Phase des Projekts, ist es also, all die Gesetze herauszufiltern, deren Anpassung oder Abschaffung notwendig sein wird. Das klingt bei 2.400 Gesetzen wie eine Sisyphusarbeit. Aber auch hier irrt der Laie. Viele Gesetze sind sehr kurz. Zudem genügt es oft, die ersten Paragraphen oder das Inhaltsverzeichnis zu lesen, um zu erkennen, welcher Regelungsinhalt einen erwartet. Und es wird nicht überraschen, dass nach ein paar Wochen Arbeit über 1.000 Gesetze problemlos abgelegt werden konnten, weil sie historische Sachverhalte regeln und sich so oder auf andere Weise durch Zeitablauf erledigt haben, oder weil es sich um internationale Verträge, vor allem auch Doppelbesteuerungsabkommen handelt. Zudem gab es nach dem Zweiten Weltkrieg und im Kontext der Wiedervereinigung viel zu regeln. Behörden waren zu definieren oder Grenzen zu vereinbaren. Einige Gesetze, wie der Zuschuss für Coronaopfer, sind schon von sich aus zeitlich begrenzt. Der Riese schrumpft.

Was einem nicht erspart bleibt, ist es, jedes Gesetz zu öffnen, mindestens anzulesen und sinnvoll abzulegen. Aber nach rund 2 Monaten ist auch das geschafft. Im Ergebnis sind dann 137 Haupt- und Unterkategorien entstanden, wobei, am Ende wenig überraschend, einige Kategorien nur ein Gesetz enthalten.

Die Arbeit lohnt sich. Das Monster schrumpft weiter. 102 Gesetze betreffen Behörden und 49 Personalangelegenheiten des Bundes. 34 Gesetze betreffen den Bundeshaushalt, seine Verteilung und bestehende Verpflichtungen. Zur Gerichtsbarkeit, dem Verfahrensrecht und internationaler Vollstreckung sind es 110. Knapp 70 Gesetze errichten bundeseigene Stiftungen und sonstige Geldtöpfe.  Was bleibt, sind rund 1.000 deutsche Gesetze. Die echte Zielscheibe einer Komplett-Deregulierung.

Nachdem Sturzenegger mit Hilfe seiner Studenten und eines Assistenten, sie waren anscheinend zu dritt, bis hierher gekommen war, brauchte er Hilfe. Da er selber nicht Jurist ist, bat er einen Kollegen um Unterstützung, was die juristischen Themen anbelangte. Ist man selber Jurist, kommt man allein in einem zweiten Schritt schon ganz schön weit, wenn man wie Sturzenegger bei jedem Gesetz die libertäre Frage stellt: Braucht es hierfür den Staat wirklich – oder können das die Menschen nicht auch ohne ihn? Nicht wenige Regelungen lassen sich so unmittelbar beseitigen. Was notwendig bleibt, ist in einigen Fällen lediglich ein Überleitungsgesetz, da eine aufgehobene Regelung von den Marktteilnehmern ja oft stillschweigend in einer Vereinbarung mitgedacht wurde. Ein Arbeitsvertrag beinhaltet das gesamte Arbeitsrecht, auch wenn er das nicht kopiert. Gleiches gilt für einen Mietvertrag oder die Bestellung im Internet. Leistungen, die man nur einkauft oder erbringt, weil es gesetzlich vorgeschrieben ist, müssen fair gekündigt werden können, wenn Deregulierung Sinn machen soll. Es braucht also Bestandsschutz und Überleitung.

Andere Fälle brauchen nur einen fachkundigen juristischen Blick und die Zeit, das ganze Gesetz zu lesen, um zu entscheiden, dass das einfach weg kann – afuera! So braucht niemand mehr ein Verbot der unregulierten Auswanderungsberatung aus den Siebzigern des letzten Jahrhunderts, und ein Überleitungsbedarf ist dafür auch nicht zu erkennen.

Kann man dies alles leisten – und etwas juristische Kompetenz gepaart mit gesundem Menschenverstand ermöglicht das –, so kann man nun erstmals wirklich Hand an die Tentakel legen und sie in diesen Fällen ganz abschneiden. Auf diese Weise bilden nun rund 100 Gesetze die Basis für einen ersten Stapel mit der Aufschrift „Das kann weg“. Man ist bei deutlich unter 1.000 deutschen Gesetzen angekommen. Das Monster humpelt schon.

Und so groß wie befürchtet ist der Stapel nach dieser Phase 2 des Projektes eigentlich gar nicht, wenn man ehrlich ist. Das Bild zeigt in eng doppelseitig bedruckten Blättern die aufzuhebenden Normen und darunter, in Rot abgetrennt, die deutlich kürzeren Aufhebungsgesetze. Oft nur wenige Paragraphen, aber einschließlich Begründung und aller sonstigen, für ein deutsches Gesetzgebungsverfahren notwendigen Formalien.

Nachdem sich Sturzenegger so weit vorgearbeitet hatte, brauchte er nun operativen Sachverstand. Wer hat schon Ahnung von Abfallrecht, Transportrecht, Agrarrecht, Energierecht, Medizinrecht und was es sonst noch alles gibt? Die naheliegende Lösung, die großen Konzerne und Anwaltskanzleien zu befragen, hat sich schnell als wirkungslos erwiesen. Sturzenegger musste auch später als Minister immer wieder erkennen, dass jede Regulierung einen „Interessenten“ hat. Der Schutz des Verbrauchers, der heimischen Wirtschaft, des Arbeitnehmers oder der Umwelt ist fast immer nur vorgeschoben, um eigene Interessen zulasten Dritter und hier vor allem sehr oft zulasten des Mittelstandes und der Verbraucher zu sichern. Konkurrenten lassen sich am leichtesten durch überbordende Bürokratie abhalten. Sie wirkt als Markteintrittsbarriere, und es gibt enorme Skalenvorteile für die großen Marktteilnehmer – bis hin zum leichteren Zugang zu Behörden und Politik. Mittlerweile ist Sturzenegger nach gut zwei Jahren als Minister sogar der Meinung, dass jede Regulierung irgendeinen „Paten“ aus der Wirtschaft hat.

Damit war Sturzenegger bei seiner Zielgruppe angelangt: dem Mittelstand, der tatsächlich unter der Regulierung leidet und aufgrund eigener Fachkompetenz auch entscheiden kann, was sinnvoll und was sinnlos ist. An dieser Stelle nun hatte Sturzenegger eine weitere geniale Idee. Er hatte nicht die Mittel und Möglichkeiten, sich mit jedem Helfer zusammenzusetzen oder lange Präsentationen zu studieren, um selber zu versuchen, etwas von der Materie zu verstehen. Nachdem er wusste, welche Gesetze für die jeweilige Thematik relevant waren, hat er diese als Word-Datei an den Unterstützer versendet und diesen gebeten, im Korrekturmodus direkt in den Gesetzestext hinein zu verbessern, zu streichen oder zu ergänzen.

An dieser Stelle muss man dem juristischen Laien etwas Angst nehmen. Gesetze sind keine heiligen Texte. Sie sind von normalen Menschen, sehr oft am Anfang ihrer Behördenlaufbahn, formuliert. Zudem hatten diese oft praktisch keine Ahnung von der Materie, über die sie schrieben. Auch zeichnen sich Gesetze durch relativ viele Formalien aus, die meist selbsterklärend sind. Relativ wenige Paragraphen beinhalten den echten Regelungsinhalt, und dieser ist dann in der Fachsprache der Anwender geschrieben. An vielen Stellen wird auch die Konkretisierung dieser Vorgaben erst einmal in eine Verordnung ausgelagert. Häufig entstehen dort dann nur technische Anlagen, die der Anwender ohnehin kennt, weil sie ständig auf seinem Schreibtisch liegen und ihn ärgern.

Am besten kann man die Aufgabe mit dem Bau eines Hauses oder einer Halle vergleichen. Kein Laie würde sich zutrauen, einen Plan von Grund auf zu entwerfen, ohne Ahnung von Statik, Deckenspannweiten, Brandschutzvorgaben oder sinnvoller Leitungsführung zu haben; aber wenn der Plan des Architekten einmal vor einem liegt, ist es ein Leichtes, mit rotem Stift die Toilettentür zu versetzen, Wände einzureißen oder die Küche an einen anderen Platz zu verschieben. Ähnlich ist es mit Gesetzestexten. Steht die formale Struktur, sind sie von deutscher Prosa kaum zu unterscheiden. Gerade für jemanden mit Sachverstand ist es ein Leichtes, einen Paragraphen oder gar einen ganzen Abschnitt oder nur eine Meldepflicht zu streichen. Auch das Hinzufügen einer Ausnahme erfordert nur die Kenntnis der deutschen Sprache. Der richtige Ort drängt sich meist geradezu auf. Und dass zwischen den Paragraphen 5 und 6 Paragraph 5a eingefügt werden kann, ist auch kein Geheimnis.

[(*) Mit * gekennzeichnete Links sind Partner-Links. Kommt über einen solchen Link ein Einkauf zustande, unterstützen Sie das Ludwig von Mises Institut Deutschland, das mit einer Provision beteiligt wird. Für Sie entstehen dabei keine Mehrkosten.]

Sofern in einem Gesetz auf eine deutsche Verordnung verwiesen wird, deren Gesetzesermächtigung vom Profi nicht ohnehin komplett gestrichen wird, wird diese ebenfalls in Word nachgeliefert und auf die gleiche Weise bearbeitet. Wird eine Verordnung der EU umgesetzt, deren Regelungen nach Ansicht des Fachmanns weiterhin teilweise Bestand haben sollten, ist dies ebenso kein Problem. Es kann daher allein aufgrund der rechtstechnischen Systematik die Vollständigkeit der Untersuchung sichergestellt werden.

An dieser Stelle, dem Beginn von Phase 3, steht das Projekt des Ludwig von Mises Instituts aktuell. Die ersten Unterstützer waren schon am Werk. Die Erfahrungen sind überraschend positiv, vor allem auch, was den zeitlichen Einsatz angeht. Es ist wie immer im Leben: Wer tatsächlich Ahnung und Erfahrung hat, hat auch keine Probleme mit erklärenden Beschreibungen. Sprache ist ein Werkzeug, um reales Leben zu beschreiben, nicht umgekehrt, wie das Gesetzesschreiber tun. Sie versuchen mit Sprache die Realität zu formen, ein Unterfangen, das zum Scheitern verurteilt ist. Gesetze dagegen einmal in der richtigen Richtung, vom tatsächlichen (mittelständisch unternehmerischen) Wissen hin zum Text zu bearbeiten, macht offenbar ebenso Freude, wie einen Bauplan an die gelebte Realität der Bewohner anzupassen. Und nur ganz wenige Gesetze haben mehr als 10 Seiten. Und diese längeren haben alle ein gut strukturiertes Inhaltsverzeichnis mit Abschnitten und Unterabschnitten, sodass man sich sehr schnell zurechtfindet.

Je nachdem, wie schnell das Projekt die notwendigen Unterstützer findet, besteht große Aussicht, dass die paar hundert verbliebenen Gesetze zügig einem sinnvollen Deregulierungsentwurf zugeführt werden. Die Erfahrungen sind bislang sehr positiv. Rund die Hälfte der Gesetze kann selbst nach Überprüfung durch den Anwender schlicht gestrichen werden. In dem verbleibenden Teil können oft ganze Abschnitte gestrichen werden. Ein Erfahrungswert scheint zu sein, dass alle neuen Gesetze, die nach dem Jahr 2000 beschlossen wurden, zu über 90% schlicht verzichtbar sind. Das entspricht der Lebenserfahrung. In den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts war die Welt schon „in Ordnung“. Die Flüsse waren klar, die Luft sauber, und nahezu niemand hat seinen Kühlschrank im Wald entsorgt. Aber auch Änderungen von Gesetzen, die schon vor dem Jahr 2000 in Kraft getreten sind, können zur Hälfte problemlos wieder in den Papiermüll der Geschichte getreten werden.

Was hat nun Sturzenegger mit seinem Prozess erreicht, einmal abgesehen davon, dass er von Milei, nachdem er ihm seine Ergebnisse gezeigt hat, direkt als Minister verpflichtet wurde? Das komplette Paket an Gesetzesänderungsvorschlägen wurde in die zuständigen Ministerien eingeschleust. Dieses Mal aber mit dem Nutzen, dass das „Bürokratiemonster“ jede von ihm gewünschte Änderung begründen musste. Ein verdecktes Einweben von Behörden- oder Lobbyinteressen in die Gesetzesentwürfe war nicht mehr möglich. Wo echte, gut begründete Einwände vorlagen, wie internationale Verpflichtungen oder Verflechtungen mit anderen Bereichen, die der in der Wirtschaft tätige Fachmann nicht erkennen konnte, wurde eben nachgebessert. Sofern mit der Deregulierung über das Ziel hinausgeschossen wurde, wurden Regelungen nach ihrer Abschaffung auch wieder eingeführt. Es gilt, was Elon Musk gerne wiederholt: Wer nicht 20% des Abgeschafften wieder einführt, war nicht gründlich genug. Was politisch nicht durchsetzbar war, scheiterte zumindest vorläufig. Was aber auf jeden Fall erreicht wurde, war ein enormer Druck auf das Bürokratiemonster. Erstmals in der argentinischen Geschichte geriet es in die Defensive. Die „Krake“ verlor und verliert wöchentlich Tentakel nach Tentakel und kämpft sichtlich ums Überleben.

Das Vielversprechende an diesem Prozess ist die in seiner Struktur angelegte Erfassung nach wirtschaftlich relevanten Themenbereichen. Es ist daher möglich, in der Umsetzung zielgenau nach Branchen vorzugehen, weil jeder Wirtschaftsbereich in Person eines oder mehrerer Anwender seine Wünsche konsistent erfasst hat. So decken die sieben relevanten Gesetze des Abfallrechts alles ab und bilden eine eigene, in sich abgeschlossene Kategorie. Wo es Überschneidungen mit anderen, im gleichen Gesetz geregelten Bereichen gibt, etwa beim Bundesimmissionsschutzgesetz, sind die für den Abfallbereich relevanten Änderungen aus der Natur des Prozesses heraus bekannt.

Ein endgültiges Fazit des Projekts kann noch nicht gezogen werden. Klar geworden ist aber, dass das Bürokratiemonster nur ein Scheinriese ist. Man muss nur den Mut von Lukas dem Lokomotivführer haben und mit voller Kraft auf es zufahren. Jeder, der dabei zusteigen will, ist herzlich willkommen. Jeder noch so kleine Beitrag ist eine Bereicherung, fachlich wie menschlich. Und Spaß macht es sowieso.

Daher noch einmal der Aufruf: Wenn Sie die Chance ergreifen wollen, Ihren Enkeln einmal sagen zu können, Sie hätten direkt an einem Gesetz mitgeschrieben, dann melden Sie sich bitte unter ring@misesde.org. Und wenn Sie jemanden kennen, von dem Sie glauben, er könnte Spaß daran haben, leiten Sie die Information bitte weiter. Jede Branche, jeder Betrieb, ob zwei oder 2.000 Mitarbeiter hat einen wertvollen Erfahrungsschatz, der eine wirksame „Waffe“ gegen das Bürokratiemonster ist.

In diesem Sinne: Viva la libertad, carajo! Es lebe die Freiheit, verdammt!

Titelfoto: Autor / Canva