Warum die Französische Revolution keine libertäre Revolution war

25. September 2026 – von Ryan McMaken 

Dieser Essay basiert auf einem Vortrag, der am 25. Juli 2026 an der Mises University gehalten wurde. Aus dem Englischen übersetzt von Andreas Tiedtke.

Ein weitverbreitetes Missverständnis über die Französische Revolution ist, dass sie eine Art klassisch-liberale oder libertäre Revolution gewesen sei. Das heißt, manche behaupten noch immer, die Revolution sei trotz all ihrer Fehler „im Geiste“ dessen gewesen, was historisch als Liberalismus bekannt ist. Diese fehlerhafte Interpretation der Revolution wird aus zwei Gründen am Leben gehalten. Zum einen nutzen postliberale Konservative das Blutvergießen der Französischen Revolution als „Beweis“ dafür, dass Liberalismus zum Totalitarismus führe. Ein häufiger Fehler besteht darin, die liberale Ideologie mit den Theorien verschiedener „aufklärerischer“ – und nicht-liberaler – Theoretiker wie Rousseau gleichzusetzen.

Ein weiterer Fehler besteht darin, dass moderne Libertäre versuchen, die Französische Revolution zu rehabilitieren und sie als pro-freiheitliches Phänomen darzustellen. In einem Essay mit dem Titel „Thinking about the French Revolution“ listet beispielsweise David Boaz – ein Libertärer, allerdings von der ultra-ängstlichen Regime-Libertären Sorte – die Französische Revolution unter den „Triumphen des Liberalismus“ auf.

Doch die Französische Revolution war weder in ihrer Durchführung noch in den erreichten Ergebnissen liberal. Darüber hinaus existierte der sogenannte „liberale Geist“ oder der „Geist von 1789“ nur in den allerersten Monaten der Revolution. Ja, die liberale Kritik am Ancien Régime war im Allgemeinen richtig, und die Reformen, die die Liberalen 1788 und Anfang 1789 forderten, waren weitgehend mit dem Liberalismus/Libertarismus vereinbar.

Aber Anfang der 1790er Jahre wurde die Revolution von Stimmungen wie dem Nationalismus überwältigt – der zu Forderungen nach stärkerer politischer Zentralisierung führte – und von der Revanche-Politik, die darauf abzielte, dass die unteren Klassen Rache an den herrschenden Klassen des alten Regimes nahmen. Bis 1791 war der „moderate“ liberale Flügel der Revolution zu einer Minderheit zusammengeschrumpft und spielte kaum noch eine Rolle in der tatsächlichen Regierung der Französischen Republik. Tatsächlich handelten konterrevolutionäre Gruppen – wie die Vendée-Rebellen und die regimekritischen Verfechter des französischen Föderalismus – weit mehr im Geiste des Libertarismus als die Revolutionäre selbst.

Liberale Apologeten der Revolution könnten auch auf die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte als Beweis für die Umarmung des Liberalismus durch die Revolution verweisen. Doch in der Praxis bewirkte die Erklärung nichts, um die Macht des französischen Staates tatsächlich zu begrenzen, und das Verhalten der Revolutionäre machte deutlich, dass die liberalen Aussagen in der Erklärung praktisch wenig mehr als leere Slogans waren.

Es ist leicht zu verstehen, warum einige heutige Verfechter des Liberalismus/Libertarismus immer noch über die Natur der Revolution verwirrt sein können. In den ganz frühen Jahren der Revolution hielten amerikanische Libertäre wie Thomas Jefferson und Thomas Paine die Revolution weitgehend für liberal. Auf französischer Seite verbündete sich der große Verteidiger der Amerikanischen Revolution, der Marquis de Lafayette, früh mit den Revolutionären. Doch bis 1792 waren die Liberalen bereits so weit von der Macht entfernt, dass Lafayette ins Exil gezwungen wurde. Der große liberale Publizist Thomas Paine wurde als Feind der Revolution verhaftet und entging 1794 nur knapp der Hinrichtung.

So viel zum „liberalen“ Charakter der Revolution.

Am Ende führte die Französische Revolution weder zu Freiheit, Selbstbestimmung noch zu irgendeiner der Entwicklungen, die wir als charakteristisch für einen Triumph des Liberalismus betrachten würden. Tatsächlich kamen die französischen Libertären des 19. Jahrhunderts selbst – wie der große Gustave de Molinari – zu der korrekten Einschätzung, dass die Revolution das war, was sie war: Wenig mehr als ein Machttransfer von einer herrschenden Klasse zu einer anderen, während gleichzeitig der französische Staat zentralisiert und gestärkt wurde.

Der abgebrochene Liberalismus und das Scheitern der Reform

Ralph Raico, der große libertäre Historiker des europäischen politischen Denkens, sagt Folgendes über die Französische Revolution:

Bei der Diskussion der Geschichte des Liberalismus gibt es eine Reihe verzerrender Faktoren. Einer davon ist, die Französische Revolution, auch nur prinzipiell, als liberale Revolution zu betrachten. Ja, am Ende wurden einige liberale Reformen durchgeführt. Religiöse Toleranz zum Beispiel und die Gleichheit der Stände vor dem Gesetz. Aber das waren Reformen, die ohnehin auf dem Programm standen. Das waren Reformen, auf die die französische Monarchie zusteuerte – sie wären nicht in zwei Jahren gekommen.

Andererseits: Was brachte die Französische Revolution? Fünfundzwanzig Jahre Krieg, die erst bei Waterloo endeten, und damit warf sie die Reform in vielerlei Hinsicht zurück. Man muss sich fragen, ob die Beschleunigung des Tempos der Reform, der notwendigen und liberalen Reformen, das wert war, was man durchmachen musste.[1]

Die Reformperiode war im Wesentlichen die liberale Phase der Revolution, die in den 1780er Jahren an Stärke gewonnen hatte, aber bereits 1790 im Niedergang begriffen war. Die liberale Ideologie hatte in Frankreich Jahre vor 1789 an Boden gewonnen, und dies spiegelt sich in den vorgeschlagenen Reformen der Notabelnversammlung von 1787 wider. Dazu gehörten die Abschaffung der internen Zölle und die Schaffung gewählter Provinzialversammlungen. In einigen Fällen drängten die Notabeln sogar darauf, das bestehende ständisch-korporatistische System drastisch zu lockern, unter dem politisch vernetzte Gruppen von Steuern befreit waren und die gewöhnlichen Menschen die Hauptlast der Steuerlast trugen.

Ähnliche Reformforderungen erschienen in den Beschwerdeheften (cahiers de doléances), die die drei Stände in Frankreich Anfang 1789 zusammenstellten. Reformer wollten die besonderen politischen und finanziellen Privilegien der Reichen und des Klerus beenden. Bemerkenswert ist, dass viele Mitglieder sowohl des Adels als auch des Klerus offen für eine Reform des Steuersystems waren, um die Steuerlast gleichmäßiger auf die offiziellen Stände zu verteilen. Viele unter dem Adel und dem Klerus unterstützten auch die Ausweitung der politischen Repräsentation des Dritten Standes, der den bürgerlichen Mittelstand vertrat.

Zu diesem Zeitpunkt war die Revolution noch eine liberale Angelegenheit, und politische „Repräsentation“ wurde noch als etwas für die produktivsten Mitglieder der Gesellschaft angesehen – nämlich Eigentümer innerhalb des Adels und der Bourgeoisie. Es gab noch kein allgemeines Wahlrecht.

In dieser Zeit drängten auch die wirtschaftlichen Reformer wie A. R. J. Turgot auf mehr wirtschaftlichen Liberalismus durch stärkere Begrenzung der Staatsausgaben.[2]

Darüber hinaus gingen die liberalen Reformer im Allgemeinen davon aus, dass die Monarchie fortbestehen würde und die Reform mit der Schaffung einer konstitutionellen Monarchie und begrenzter Exekutivgewalt einhergehen würde. In vielen Fällen sollte die politische Macht dezentralisiert und zwischen dem Zentralstaat und regionalen gewählten Versammlungen aufgeteilt werden. Als Illustration dafür, wie sich die Reform im politischen Bereich auswirkte, kann man anmerken, dass der vielleicht führende Liberale von 1789 der Graf von Mirabeau war, der eine konstitutionelle Monarchie im britischen Stil befürwortete. Tatsächlich war Mirabeaus Sympathie für die französische Monarchie so groß, dass er in den frühen Jahren der Revolution geheime Gespräche mit König Ludwig XVI. führte. (Dafür wurde Mirabeau später von den Radikalen denunziert und zum Verräter erklärt.)

Tatsächlich veranschaulicht die Mirabeau-Situation, wie die französische Monarchie die Revolution gegen die Liberalen wendete. Die liberalen Reformer waren weitgehend für eine Reform der Monarchie statt für ihre Abschaffung. Und es schien genügend politischer Wille für Reformen zu bestehen, sodass, wenn die Monarchie mitgespielt hätte, die Reformkräfte innerhalb des Dritten Standes, des Klerus und des Adels den Aufstieg der radikalen Republik hätten verhindern können. Doch der König weigerte sich, erhebliche Beschränkungen seiner Macht zu akzeptieren, und widersetzte sich allem außer milden konstitutionellen Reformen. Dies lieferte den radikalen Revolutionären den Vorwand, den sie brauchten, um zu behaupten, die Monarchie müsse gestürzt werden, um jede echte Reform des bankrotten und korrupten französischen Staates zu erreichen.[3]

So waren die Liberalen dank der Hartnäckigkeit des Monarchen nur in den allerersten Monaten in der Revolution dominant und wahrscheinlich bereits Ende 1789 nicht mehr an der Macht. Bis Ende 1791 war die liberale „Revolution“ im Stil Mirabeaus beiseite gefegt. Die sogenannte moderate Fraktion, die Girondisten, wurde bei den Wahlen vom August 1791 als Minderheit im Nationalkonvent bestätigt, wobei die radikalen Montagnards eine relative Mehrheit der Sitze kontrollierten. Die Girondisten wurden mit der Zeit immer irrelevanter. Die Septembermassaker von 1792 veranschaulichten die Radikalisierung der französischen Reformbewegung zu einem Bürgerkrieg und einer Revolution. Die radikalsten Elemente wurden weiter durch die Kriegserklärung der Republik gegen Österreich im April 1792 angeheizt.

Wie immer radikalisierte der Krieg die Bevölkerung und lieferte einen Vorwand für Kriegsrecht und die Einführung eines Polizeistaates. So wurden mit dem Ausbruch des Krieges die Revolution und der Bürgerkrieg im Inland von Paranoia über ausländische Intervention und inländische „Feinde der Revolution“ erfüllt.

Inzwischen schritt die Revolution auf zwei weiteren Fronten voran, und zwar auf Arten, die praktisch nichts mit Liberalismus zu tun hatten. Das war der städtische Aufstand des Pariser Mobs – der seine radikale Agenda durch die mächtige Pariser Kommune vorantrieb. Und dann gab es die ländliche Bauernrevolution, in der die Bauern in der Revolution eine Gelegenheit sahen, alte Rechnungen mit einer herrschenden Klasse zu begleichen, die von den Bauern (manchmal zu Recht) als ihre Unterdrücker angesehen wurden.

In ihrem Buch The French Revolution von 1965 fassen die Historiker François Furet und Denis Richet die Komplexität der Revolution – und den Mangel an einem einheitlichen liberalen Zweck hinter ihr – folgendermaßen zusammen:

Die friedliche Revolution, die von den Juristen, liberalen Adligen und Priestern in den Generalständen geführt wurde, war gescheitert – die Revolution der Aufklärung, von der das Jahrhundert geträumt hatte, wurde vom König blockiert. Irgendein anderer Ausweg musste sich bieten. Es ist für den Historiker verlockend, die Umwälzungen des Sommers 1789 als Kette unabhängiger Ereignisse zu deuten, die von einem gemeinsamen politischen Ziel getragen waren: dem Pariser Aufstand und der städtischen Revolution nach dem Vorbild der Abgeordneten sowie dem Bauernaufstand, der dem Ancien Régime den Todesstoß versetzte. Doch diese Ereignisse als Verschwörung des Bösen zu betrachten, wie es die Aristokratie tat, oder als unausweichliche Notwendigkeit, wie es die Patrioten taten, wäre eine Vereinfachung. Es gab im Sommer 1789 keine einzige „Revolution“, noch gab es einfach eine Abfolge miteinander verbundener Revolutionen. Tatsächlich kam es zu einer Verschachtelung von drei getrennten und nahezu gleichzeitigen Revolutionen, die den Zeitplan der aufgeklärten Reformer vollständig durcheinanderbrachten: die Revolution der Abgeordneten in den Generalständen, die städtische Revolution und die Bauernrevolution. Nur die erste war das Ergebnis verantwortlichen politischen Denkens, das auf den Aufbau einer neuen Gesellschaft angewendet wurde. Die anderen Revolutionen waren eine Mischung aus Nostalgie für die Vergangenheit und apokalyptischen Visionen der Zukunft. Sie verdankten ebenso viel den alten millenaristischen Träumen der Armen wie den Ideen der Philosophen. Vor allem enthüllten sie einen neuen Aspekt der Krise, die das Alte Regime untergrub: die Ungeduld des Volkes und die Gewalt, zu der es bereit war.[4]

Furet und Richet berichten, dass die Reformer, als sie 1789 in Paris zu den Generalständen zusammenkamen, „aus ihren Provinzen gekommen waren, um den Staat zu reformieren und ihm eine Verfassung zu geben“. Sie hatten gehofft, dies „mit des Königs Zusammenarbeit“ zu tun.[5]

Diese Reformer fanden sich bald in der Minderheit und der Gnade weit radikalerer Fraktionen ausgeliefert. Für Furet und Richet war die Idee, dass diese radikalen Fraktionen das Ergebnis einer natürlichen Evolution des Liberalismus seien, jedoch unbegründet. Sie stellen fest, dass viele der Methoden und Ideale des Pariser Mobs in französischem politischem Verhalten zu finden waren, das in manchen Ecken der bäuerlichen Gesellschaft bereits im 18. Jahrhundert gut etabliert war. Unter den Revolutionären der Pariser Arbeiter und der ländlichen Bauern war die Hinwendung zur Gewalt und erzwungenen Einheit nichts Neues, sondern wurde einfach „durch die Revolution neu entfacht“.[6]

Maximilien Robespierre, der Anführer der Radikalen, war ein begabter Politiker und geschickt darin, die Macht der revolutionären Mobs zu nutzen – ohne jede Rücksicht auf die liberale Ideologie. So waren die Montagnards – die kaum als die ideologischen Nachfahren der Reformer von 1789 angesehen werden können – letztlich die wahre politische Kraft hinter der Revolution und dem Terror. Die meisten der verbliebenen liberalen Elemente innerhalb der Revolution wurden letztlich von den Montagnards zerstört, als sie 1793 viele der Girondisten zur Guillotine führten.[7] Zu diesem Zeitpunkt waren die Girondisten bereits zu einer kleinen Minderheit geschrumpft, die vielleicht nicht mehr als zwei Dutzend unorganisierte Abgeordnete in der verfassunggebenden Versammlung ausmachten.[8]

Angesichts all dessen ist es keine Überraschung, dass die Revolution keine Ergebnisse hervorbrachte, die wir als liberal bezeichnen könnten. Wie Raico andeutet, ist die Tatsache, dass Frankreich im frühen 19. Jahrhundert einige Schritte in Richtung Liberalismus unternahm, kaum ein Beweis dafür, dass die Revolution die Ursache dafür war. Wie wir gesehen haben, standen liberale Reformen in Frankreich ohnehin auf dem Programm, und diese wurden vermutlich durch die Revolution zurückgeworfen, die Frankreich in den 1790er Jahren in einen nationalen Sicherheitsstaat verwandelte und zu Napoleons Polizeistaat führte.

Selbst die Bewegung hin zur religiösen Toleranz endete in antiliberalen Exzessen. Tatsächlich konnte die revolutionäre Gesetzgebung zur Kirche nicht einmal in den Grundlagen als liberal bezeichnet werden. Sie ging weit über die Frage der religiösen Toleranz hinaus. Sie griff die Meinungsfreiheit an, indem sie monastische Gelübde verbot. Sie zwang den Klerus, einen Treueid gegenüber dem Staat abzulegen. Sie verbot die freie Vereinigung, indem sie die freiwillige Bildung religiöser Häuser und Vereinigungen untersagte. Das Privateigentum der Kirche wurde vom Staat enteignet und verkauft, um mehr Staatsausgaben zu finanzieren.

Raico hat wahrscheinlich Recht, wenn er nahelegt, dass die französischen Revolutionskriege und die daraus resultierenden Napoleonischen Kriege die liberalen Reformen um Jahrzehnte zurückwarfen. Wie praktisch immer und überall der Fall, stärken Kriege den Staat, gefährden Privateigentum und schränken bürgerliche Freiheiten ein. Dies war gewiss der Fall in den zwanzig Jahren nach dem Aufstieg der Radikalen in Frankreich. Soweit Frankreich in den Jahrzehnten nach Napoleons Herrschaft eher wie eine echte liberale Gesellschaft aussah, können wir anmerken, dass Korrelation kaum Kausalität beweist. Die Revolution war eher ein Umweg für die Entwicklung des Liberalismus in Frankreich und nicht deren Ursache.

Die Tatsache, dass die Revolutionäre ihre Schrecken und ihre polizeistaatlichen Politiken unter dem Banner des Liberalismus rechtfertigten, macht die Revolution nicht tatsächlich liberal. Die unglückliche Realität der religiösen „Freiheit“ unter der Republik – gekennzeichnet weitgehend durch gewalttätigen antiklerikalen Fanatismus – hilft, dies zu veranschaulichen. Raico bemerkt:

Wir sehen den Mangel an Liberalismus unter den Revolutionären weiter darin, dass die ‚Deklaration der Menschen- und Bürgerrechte‘ der französischen Revolutionäre in keiner Weise so eindeutig ist wie die amerikanische Bill of Rights. Die französische Deklaration sagt beispielsweise, es solle Gedankenfreiheit geben, sogar für die Religion, ‚innerhalb der Grenzen des Gesetzes‘. Sie kamen nie zu dem amerikanischen Punkt [wie in der amerikanischen Bill of Rights gezeigt], nämlich dass der Kongress kein Gesetz bezüglich der Etablierung einer Religion oder des Verbots der freien Ausübung derselben erlassen darf.[9]

In der Deklaration bemerken wir die leeren Phrasen: „Diese Grenzen [individueller Rechte] können nur durch das Gesetz bestimmt werden.“ Was das in der Praxis bedeutet, ist, dass der französische Staat sich das Vorrecht vorbehalten konnte, die Gedanken- und Religionsfreiheit zu begrenzen, solange „das Gesetz“ solche Grenzen ermöglichte. In der Praxis, weil die Revolutionäre im Allgemeinen glaubten, dass für die versammelte Legislative keine Machtgrenzen gibt, waren keine Rechte tatsächlich vor dem Staat und „dem Gesetz“ sicher. Nicht überraschend wurden die meisten Naturrechte gründlich ignoriert, wann immer sie vom herrschenden Regime als Hindernis für den Staat angesehen wurden.

Der Angriff der Revolutionäre gegen Dezentralisierung und Selbstbestimmung

Die Missachtung der „Menschenrechte“ durch die Revolutionäre zeigt sich in voller Deutlichkeit darin, wie die Revolutionäre diejenigen behandelten, die sie als „Konterrevolutionäre“ erachteten. Mit dem Ausbruch der „föderalistischen Revolte“ 1793 beispielsweise wurden diejenigen, die sich der zunehmenden Zentralisierung der französischen politischen Macht widersetzten, als Verräter an der Republik angesehen, und die Republik brachte den Terror gegen die „Konterrevolutionäre“ zur Anwendung. Ironischerweise beriefen sich gerade die Konterrevolutionäre bei ihrer Argumentation gegen die Missbräuche des französischen Staates auf die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte. Der Historiker Bill Edmonds schreibt, dass der föderalistische Widerstand „auf der Theorie der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte und insbesondere dem in Artikel 2 proklamierten Recht auf Widerstand gegen Unterdrückung basierte“.[10] Die Revolutionäre ignorierten die Erklärung, wie nicht anders zu erwarten, und verhängten harte Strafen gegen die „Rebellen“, indem sie viele zur Guillotine schickten.

Der Konflikt zwischen der Republik und den Separatisten im Département Vendée veranschaulicht zudem, dass mehr Liberalismus unter den Konterrevolutionären zu finden war als unter den Anhängern der angeblich liberalen Französischen Revolution. Die Rebellen der Vendée wollten ihre Religion frei praktizieren und nicht zum Militärdienst gezwungen werden. Die Republik hingegen wollte jedem Winkel Frankreichs Bedingungen diktieren. 1793 hatten sich Bauern in der Region Vendée den Erlassen des Staates widersetzt, nachdem sie zum Militärdienst gezwungen worden waren und nachdem der lokale Klerus durch die französische antiklerikale Gesetzgebung aus seinen Posten gedrängt worden war. Was den Mangel an tatsächlichem Liberalismus unter ihnen weiter veranschaulicht: Die französischen Revolutionäre hatten der Bevölkerung neue aggressive Formen der Massenaushebung auferlegt. Als Reaktion vertrieben die Vendéer die republikanischen Truppen und suchten Selbstverwaltung in den Bereichen Militärdienst und religiöse Praktiken. Die Antwort der Revolutionäre auf den Ruf der Vendéer nach Selbstregierung war brutal und stellte eines der blutigsten Kapitel der Schreckensherrschaft dar.

So stellen wir erneut fest, dass es die Konterrevolutionäre waren, die die liberalen Werte begrenzter Staatsmacht und Selbstregierung am besten verkörperten. Die Revolutionäre hingegen umarmten Zentralisierung, Wehrpflicht, Polizeistaat und Herrschaft durch eine ferne Elite.

Es ist zudem bemerkenswert, dass der revolutionäre Impuls, alle Bemühungen um lokale Selbstbestimmung zu zerschlagen, aus dem nationalistischen Drang der Revolution nach größerer Zentralisierung der Staatsmacht erwuchs. Im Gegensatz zu den amerikanischen Revolutionären, die wirklich Dezentralisierung, Selbstbestimmung und einen schwachen Zentralstaat begehrten, hatte der französische Staat darauf gesetzt, Frankreich für unteilbar zu erklären. Edmonds bemerkt, dass „[d]er Angriff auf die Einheit der Republik am 25. September 1792 zum Kapitalverbrechen erklärt worden war“.[11] Dies veranschaulichte noch weiter den Mangel an wahrem Liberalismus im Zentrum der Revolution. Im 19. Jahrhundert bemerkte der große Libertäre Gustave de Molinari, dass das Beharren der Revolutionäre auf Einheit und Zentralisierung des französischen Staates bestätigte, dass die Revolution ein oligarchisches Unterfangen gewesen war, um wirtschaftliche Privilegien für die herrschende Klasse zu bewahren, und somit keine liberale Revolution in irgendeinem bedeutsamen Sinn.[12]

Die Steuerlast

Schließlich muss auch angeführt werden, dass die Französische Revolution nicht einmal die Steuerlast für die Menschen in Frankreich reduzierte. Apologeten der Revolutionäre behaupten oft, die Revolution habe Erleichterung von den monströs ungerechten Steuern des alten Regimes gebracht. Dies war jedoch nicht der Fall, und darin sehen wir eine weitere Lüge der „liberalen“ Revolution.

In seiner Forschung über die Gewinner und Verlierer der Revolution schreibt der Historiker D. M. G. Sutherland:

Die Beseitigung der Steuerprivilegien [für Adel und Klerus] führte nicht zu einer Reduzierung der Steuern, was 1789 jeder erhofft hatte. Die Abschaffung des Feudalismus führte auch nicht zu mehr Einkommen für die Menschen, die das Land bestellten. Der klare Gewinner war meist der Staat, weil höhere Steuern alle Vorteile überwogen, die den Grundbesitzern möglicherweise zugutegekommen wären.[13]

Sutherland stellt fest, dass während der Revolution der französische Staat zwei Formen der Einnahmeerhebung abschaffte, die wir heute als Besteuerung bezeichnen könnten. Das waren der Zehnt und die grundherrlichen „gewohnheitsmäßigen Abgaben“. Die gewohnheitsmäßigen Abgaben gingen an lokale Herren. Der Zehnt ging an die Kirche. Die Abschaffung von grundherrlichen Abgaben und Zehnt ließ Steuern und (staatlich monopolisierte) Pachten weiterhin bestehen. Darüber hinaus stiegen die Steuern rasch an, um Zehnt und gewohnheitsmäßige Abgaben zu ersetzen, wodurch die Gesamtsteuerlast in vielen Fällen sogar höher war als zuvor.

Titel-Foto: Adobe Stock Fotos (bearbeitet mit Canva)